ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Ермолаевой А.А., с участием государственного обвинителя Астаевой В.А., потерпевшего ФИО8, подсудимой Самойловой Е.Д., ее защитника – адвоката Бровченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самойловой Екатерины Дмитриевны, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 15:00 часов до 16:01 часов ДАТА у Самойловой Е.Д., находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, после обнаружения незаблокированного планшета ... принадлежащего ФИО8, возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5, ...
Реализуя преступный умысел, Самойлова Е.Д., находясь в указанный период времени в вышеуказанной квартире, действуя с корыстной целью, при помощи установленного в обнаруженном планшете приложения ...», воспользовавшись отсутствием ФИО5, ФИО8, осуществила неправомерный вход в личный кабинет ФИО5 После чего в 16:01 часов ДАТА год, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, при помощи системы быстрых платежей перевела по абонентскому номеру НОМЕР, представленному подысканным ею лицом, не осведомленным о ее преступных намерениях, 9 400 рублей с банковского счета НОМЕР, открытого на имя ФИО5 в отделении ...», расположенном по адресу: АДРЕС, на банковский счет НОМЕР, открытый в ... на имя Свидетель №1, не осведомленной о ее преступных намерениях, которая перевела денежные средства в указанном размере по указанию лица, подысканного Самойловой Е.Д., не осведомленного о ее преступных намерениях, на банковский счет, находящийся в его пользовании.
Таким образом, Самойлова Е.Д. тайно похитила принадлежащие ФИО8 денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 9 400 рублей.
В судебном заседании Самойлова Е.Д. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Самойловой Е.Д., данные ею в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемой Самойлова Е.Д. показала, что в начале мая 2026 года в дневное время находилась в гостях у ФИО8, распивала спиртное совместно с ним и его матерью. ФИО8 озвучил, что ему на карту придут деньги, проверил их поступление, взяв планшет, в котором было установлено приложение «... введя пин-код. После этого он положил планшет, не став его блокировать. Увидев через приложение на балансе денежные средства, решила перевести их себе. В социальной сети «... у знакомого ФИО11 спросила о наличии банковской карты, на которую можно совершить перевод. Через некоторое время он ответил, что можно перевести деньги на карту «...» по номеру телефона его знакомой по имени Свидетель №1. Через мобильное приложение «... перевела 9 400 рублей по представленному номеру телефона. ФИО8 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не видел, а его матери рядом не было. В последующем она договорилась о встрече с ФИО11 (л.д. 85-88).
При допросе в качестве обвиняемого Самойлова Е.Д. дала аналогичные показания, дополнив, что ФИО11 не успел снять переведенные денежные средства с банковской карты. После их встречи с этой карты она производила оплаты (л.д. 104-106).
При проведении проверки показаний на месте Самойлова Е.Д. указала, что квартира, находясь в которой ДАТА перевела денежные средства в размере 9 400 рублей при помощи планшета, расположена в доме по адресу: АДРЕС (л.д. 93-97).
Оценив показания подсудимой, данные на предварительном расследовании, суд считает они, что получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Самойловой Е.Д., ни ее защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Помимо признательных показаний подсудимой, виновность последней подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ДАТА в квартире, в которой он проживает, находилась Самойлова Е.Д. В какой-то момент он взял планшет «...» и зашел в приложение «...» для проверки поступления денежных средств на счет матери ФИО5 О поступлении денежных средств сообщил матери. Самойлова Е.Д. слышала его слова. Около 15:00 часов он и его мать ушли в магазин за продуктами, затем он уехал к другу. Вернувшись домой, стал искать планшет для перевода денег за такси. Не найдя его, с мобильного телефона зашел в приложение «... и обнаружил перевод в сумме 9 400 рублей Свидетель №1 Кроме него у ФИО5 близких родственников не имеется. ФИО5, ...
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА ей позвонил ФИО11 и сообщил, что переведет на ее банковскую карту ... НОМЕР денежные средства. Далее ей пришло сообщение о том, что она должна перевести денежные средства на банковскую карту, принадлежащую бабушке ФИО11 После того, как ей поступило 9 400 рублей, перевела их по номеру телефона НОМЕР. Спустя некоторое время ей позвонил парень, который требовал вернуть ему деньги, искал девушку по имени Катя (л.д. 66-67).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на ее имя оформлена банковская карта НОМЕР, которой пользуется внук ФИО6 Карта привязана к ее номеру телефона НОМЕР (л.д. 70-74).
Заявлениями ФИО5, поступившими в ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ДАТА, согласно которым ... Е.Д. не вернула 9 400 рублей (л.д. 5-7).
Протоколом принятия устного заявления от ДАТА, в котором ФИО5 указала, что ... Е.Д. сняла 9 400 рублей с ее счета (л.д. 8).
Протоколами осмотров предметов от ДАТА и ДАТА, согласно которым при осмотре выписки распоряжения на перевод денежных средств установлено, что со счета на имя ФИО5 ДАТА в 16:01 часов осуществлен перевод на сумму 9 400 рублей получателю «ФИО14 по номеру НОМЕР (л.д. 18-22, 90-92).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому на счет Свидетель №1 в ... ДАТА в 14:01 часов (время московское) поступило зачисление денежных средств в сумме 9 400 рублей. С этого же счета ДАТА в 14:59 часов (время московское) произведен перевод денежных средств по номеру телефона НОМЕР (л.д. 27-33).
Протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что у ФИО8 изъят планшет «... Данный планшет осмотрен ДАТА (л.д. 53-58).Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Самойловой Е.Д. в совершении инкриминируемого преступления.Обстоятельства совершения Самойловой Е.Д. хищения денежных средств с банковского счета суд устанавливает из ее признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и исследованными документами, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они также последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными доказательствами.Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Самойлова Е.Д., осуществив неправомерный вход в личный кабинет ФИО5 в приложении «Углеметбанк», установленном на планшете, в котором содержалась конфиденциальная информация, осуществила изъятие с банковского счета указанного лица электронных денежных средств в размере 9 400 рублей путем их перечисления на другой банковский счет. Действия подсудимой имели тайный характер, поскольку совершены в отсутствие владельца денежных средств и его осведомленности об этом, преследовали цель незаконного обогащения за чужой счет.При этом поскольку ФИО5 умерла ДАТА, в связи с чем утратила право собственности на ранее принадлежащее ей имущество в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, материальный ущерб в результате действий Самойловой Е.Д. причинен ФИО8, являющемуся ее единственным наследником первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ. Суд квалифицирует действия Самойловой Е.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).При этом суд по результатам оценки доказательств приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба в сумме 9 400 рублей в результате кражи не является для потерпевшего значительным. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение потерпевшего, значимости для него размера причиненного ущерба, отсутствия дохода и невозможности его получения по объективным причинам стороной обвинения не представлено.При таких обстоятельствах суд исключает из описания преступного деяния и квалификации действий Самойловой Е.Д. указание на причинение значительного ущерба гражданину.При назначении наказания подсудимой Самойловой Е.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойловой Е.Д., суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении информации, имеющей значение для дела при производстве следственных действий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд в качестве такого не учитывает, поскольку доказательств необходимости признания указанного состояния Самойловой Е.Д. в момент совершения ею преступления отягчающим обстоятельством, в том числе его влияния на формирование умысла, не представлено.Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего не назначать Самойловой Е.Д. наказание, учитывает, что она не судима; соседями по предыдущему месту жительства характеризуется в качестве лица, на которое жалоб не поступало.С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Самойловой Е.Д., суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу, что ей следует назначить наказание в виде штрафа.При всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, личность Самойловой Е.Д., раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного тяжкого преступления на категорию средней тяжестиПотерпевший ФИО8 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб денежной компенсацией, принесла извинения, претензий к ней не имеет.Подсудимая Самойлова Е.Д. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник просит ходатайство удовлетворить.Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Самойлова Е.Д. не судима, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения; у потерпевшего претензий к ней нет, в связи с чем суд считает возможным освободить Самойлову Е.Д. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Самойлову Екатерину Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Самойлову Екатерину Дмитриевну от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Самойловой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- выписку по движению денежных средств по лицевому счету НОМЕР, копию квитанции НОМЕР (л.д. 31-34), хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить там же;
- планшет «Кенши», возвращенный потерпевшему ФИО8 (л.д. 60-61), оставить у него же, сняв обязанность по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин