ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лаптовой М.С., при секретаре Агзамовой С.Р., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., законного представителя потерпевшего – В.Г.А. , подсудимого Орлова И.Е., защитника адвоката Якусевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Орлова В.Г.А. , родившегося <дата обезличена> в с.Куминово Слободо-Туринского района Свердловской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Агро-Ситно» механизатором, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес обезличен>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов И.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
12 сентября 2025 года около 18.20 часов Орлов И.Е. управляя технически исправным автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по пр.Пушкина от ул.Чайковского к ул.Маяковского в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, со скоростью около 20 км/час. Проезжая в районе строения № 19 по пр.Пушкина, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, Орлов И.Е. выехал на правую полосу движения в направлении ул.Кирова, отвлекся от управления автомобилем, своевременно не обнаружил пешехода В.Г.А. , переходившего проезжую часть дороги на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, слева направо по отношению к направлению движения автомобиля, создал опасность для движения пещехода, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд.
Своими действиями Орлов И.Е. причинил пешеходу В.Г.А. , согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большнеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, рана на павой голени без уточнения конкретной локализации, рана в лобной области, которые возникли минимум от одного воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.15 приказа МЗ РФ №172Н от 08.04.2025 Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Своими действиями Орлов И.Е. нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «…При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» (п.13.1), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Орлову И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив суду, что он согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Якусева А.Ю. заявленное Орловым И.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В.Г.А. , потерпевший В.Г.А. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Орлов И.Е. в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Орлов И.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель, а так же законный представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, судья признает возможным постановление в отношении Орлова И.Е. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов И.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Орлова И.Е. указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как эти положения ПДД РФ содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от остальных нарушенных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведенных в описании преступного деяния, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного, не нарушает его право на защиту и не требует дополнительного исследования доказательств.
Суд квалифицирует действия Орлова И.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания Орлову И.Е. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его трудовой деятельности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, а также условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову И.Е. суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятые меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему и сообщение о случившемся его законному представителю, принятие мер к оказанию материальной помощи потерпевшему в ходе лечения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
При оценке данных о личности подсудимого Орлова И.Е. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации, жительства, места работы, его положительные характеристики с места жительства и работы, множество почетных грамот от генерального директора компании «Ситно» и главы Нагайбакского муниципального района Челябинской области. На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Орлова И.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о наказании Орлову И.Е. наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению Орлову И.Е. наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Поскольку Орлову И.Е. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, его отношение к содеянному, принимая во внимание вид его профессионального образования, специфику его трудовой деятельности в агропромышленном производстве, связанную с управлением специализированной сельской техники, то обстоятельство, что основным доходом его семьи, где на иждивении двое несовершеннолетних детей, является именно средства от его трудовой деятельности, суд не считает необходимым, в том числе в целях его исправления, назначение Орлову И.Е. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам с ч.3 ст.47 УК РФ.
Разрешая ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении Орлова И.Е. в связи с примирением, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Прекращение уголовного дела, за примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Орлова И.Е. в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что решением суда от 06.07.2026 года с Орлова И.Е. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего В.Г.А. , решение находится в стадии исполнения в ФССП, то есть вред потерпевшему фактически не заглажен, потерпевший с аналогичным ходатайством к суду не обращался, таким образом, оценивая, соответствует ли ходатайство целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что фактически не исполнены требования ст.76 УК РФ.
Мера пресечения Орлову И.Е. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова В.Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Орлову И.Е. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Агаповского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Орлова И.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову И.Е., по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: / подпись /