РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цывкина к Николаеву о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цывкин С.А. обратился в суд с иском к Николаеву В.П. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адрес: <адрес обезличен>, в которой истец проживает вместе с Ф и тремя несовершеннолетними детьми. С 24 июня по <дата обезличена> он находился в командировке в <адрес обезличен>. От Ф. ему стало известно, что <дата обезличена> около 05 часов 20 минут, она проснулась от шума, возле окон квартиры находящейся на первом этаже, она увидела сожителя её сестры Николаева В.П., который разбил окна на кухне, в комнате, и окно на балконе квартиры.
<дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
<дата обезличена> Федорова Е.А. обратилась к ИП <данные изъяты> который вставил новые стекла. Сумма ущерба по повреждению стекол, согласно товарного чека, составила 58 300 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с Николаева В.П. в свою пользу ущерб в размере 58 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 4-5).
Истец Цывкин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам указанным в иске.
Ответчик Николаев В.П. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 58).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в иске и также просила его удовлетворить.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 59).
Выслушав истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф исследовав письменные материалы дела, изучив представленные видеозаписи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 05.20 часов по адресу <адрес обезличен> Николаевым В.П. были разбиты окна квартиры, из-за семейных конфликтов. По данному факту третье лицо Ф обратилась с заявлением в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску.
В ходе проверки по заявлению Ф. установлено, что Николаев В.П. <дата обезличена> в 05.20 часов пришел по адресу <адрес обезличен>, где стоял напротив квартиры, взял камни которые находились под окнами квартиры, начал кидать их в окна квартир, разбив два окна в комнатах и одно окно на балконе, Николаев В.П. убежал, так как увидел, что в квартире находятся люди. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> вынесенного УУП ОУПП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <данные изъяты>., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31-54).
На представленных суду видеозаписях, зафиксирован факт причинения ущерба, а также обсуждения Николаевым В.П. со своей сожительницей произошедшего.
Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что <адрес обезличен> расположенная по адресу <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Цывкину С.А. (л.д. 10-11).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает установленным, что лицом причинившим ущерб Цывкину С.А. является ответчик Николаев В.П.
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований представил товарный чек ИП <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которого, согласно которого стоимость стеклопакетов, стоимость доставки и замена стекол составляет 58 300 рублей (л.д. 16).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает данный товарный чек, как доказательство ущерба, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, с Николаева В.П. в пользу Цывкина С.А. подлежит взысканию ущерб, в размере 58 300 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку расходы подтверждены документально (л.д. 17).
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Цывкина удовлетворить.
Взыскать с Николаева (<номер обезличен>) в пользу Цывкина (<номер обезличен> денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в размере 58 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года.