РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова А.Г. к Журавлеву Е.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Смотров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлеву Е.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом уточнения просил определить пропорционально долям собственников в праве собственности на квартиру от общего размера оплаты, а именно – <данные изъяты> доли каждому, обязать ООО Управляющая компания «Пионер», МП Трест «Водоканал», МП Трест «Теплофикация», ООО «ЦКС» г. Магнитогорска, ООО «МЭК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Магнитогорские газовые сети» разделить лицевые счета на оплату жилищных и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по указанному адресу и открыть отдельные лицевые счета, заключить соответствующие договоры на имя Смотрова А.Г., Журавлева Е.А., производить начисление платежей по оплате за жилищные и коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Смотрову А.Г. в размере <данные изъяты> доли в оплате обязательных платежей, Журавлеву Е.А. в размере <данные изъяты> доли в оплате обязательных платежей. Так же, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-7, 88-91)
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> другая ? доли на указанную квартиру принадлежит Журавлеву Е.А. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО Управляющая компания «Пионер», коммунальные услуги оказывают: МП Трест «Водоканал», МП Трест «Теплофикация», ООО «ЦКС» г. Магнитогорска, ООО «МЭК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Магнитогорские газовые сети». Отсутствие согласованности действий истца и ответчика, которые не пожелали совместно обратиться к ответчикам с заявлениями о разделении лицевых счетов, свидетельствует о том, что собственники не достигли согласия в данном вопросе, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском. Отсутствие совместного заявления от собственников жилого помещения о разделе лицевых счетов не может являться препятствием к разделению финансовых лицевых счетов в судебном порядке. Указывает, что долевые собственники должны нести расходы по оплате за коммунальные услуги иные расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ангарская (Журавлева) Е.Е.
Истец Смотров А.Г., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Смотрова Т.В., действующая по доверенности (10-11), в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что в квартиру попасть не пыталась, Журавлев Е.А. на связь с ней и истцом не выходил. Ранее указывала, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик Журавлев Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ООО УК «Пионер», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», ООО «ЦКС», ООО «МЭК», СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области», МУП «Магнитогорские газовые сети», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя для участия не направили. МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» и ООО «МЭК» представили письменный отзыв. (л.д. 42, 111-112, 118-119)
Третье лицо Ангарская (Журавлева) Е.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (далее спорная квартира), принадлежит истцу Смотрову А.Г. и ответчику Журавлеву Е.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 мая 2003 года (л.д. 33,34, 36, 37-41).
Ответчик Журавлев Е.А. зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ним по указанному адресу зарегистрирована его дочь Ангарская (Журавлева) Е.Е., <дата обезличена> года рождения. (л.д. 52, 114, 121).
Истец Смотров А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 35)
Как следует из ответа ООО «МЭК» на объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен> открыт лицевой счет № <номер обезличен> на имя Журавлева Е.А. По состоянию на 01 ноября 2025 года задолженность по указанному лицевому счету составляет 2 967,59 руб. (л.д. 54)
В МП трест «Теплофикация» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> открыт лицевой счет № <номер обезличен> (л.д. 56)
МП Трест «Водоканал» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя Журавлева Е.А., к лицевому счету приписаны два человека (Журавлев Е.А., Журавлева Е.Е.). По состоянию на 01 декабря 2025 года на указанном лицевом счете имеется задолженность в размере 21 887,43 руб. (л.д. 58)
ООО «Центр коммунального сервиса» по адресу: <адрес обезличен> с января 2019 года открыт лицевой счет № <номер обезличен> на имя Журавлева Е.А. Начисление по вышеуказанному адресу производится на двоих зарегистрированных граждан. Долг на конец периода (без учета пени) – 4540,52 руб., пени на конец периода – 449,66 руб. (л.д. 64-80)
Как установлено судом и не опровергалось сторонами в судебном заседании истец и ответчик к соглашению о порядке участия в бремени содержания в досудебном порядке не пришли, в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о разделе лицевых счетов не обращались.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищный кодекс Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение, в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг, по установленным ставкам и тарифам.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает правильным определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> соразмерно долям собственников: Смотрову А.Г. – 1/2 доли, Журавлеву Е.А. – 1/2.
Настоящее решение, определяющее размер и порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, заменяет соглашение, а потому является основанием для заключения отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов ООО Управляющая компания «Пионер», МП Трест «Водоканал», МП Трест «Теплофикация», ООО «ЦКС» г. Магнитогорска, ООО «МЭК», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Магнитогорские газовые сети», исходя из доли, определенной судом.
Также Смотров А.Г. просит взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 сентября 2025 года, заключенное между Смотровой Т.В. и Сотниковой Е.В. согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.
Согласно п. 1.2 соглашения представитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представительство в суде первой инстанции, подготовка иска о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.
Вознаграждение определено сторонами в размере 25 000 руб., что следует из п. 2.2 соглашения (л.д. 12)
Сотникова Е.В. получила от Смотрова А.Г. сумму в размере 25 000 руб., что следует из расписки (л.д. 12 оборот).
В соответствие с материалами дела, представитель Сотникова Е.В. участие при рассмотрении дела участия не принимала. Представителем подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, объем юридической помощи, оказанной Сотниковой Е.В., категорию и сложность дела, суд полагает размер компенсации расходов на представителя в размере 15 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 8), поскольку требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Журавлева Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смотрова А.Г. к Журавлеву Е.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, возложении обязанности удовлетворить.
Определить порядок и размер оплаты, предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, жилищно-коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, по взносам на капитальный ремонт, соразмерно долям собственников: Смотрову А.Г. (паспорт <номер обезличен>) – <данные изъяты> доли, Журавлеву Е.А. (паспорт <номер обезличен>) – <данные изъяты> доли.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за электроэнергию исходя из фактических расходов - Журавлеву Е.А. (паспорт серия <номер обезличен>).
Обязать ООО УК «Пионер», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ЦКС», МУП «Магнитогорские газовые сети», МП трест «Теплофикация», ООО «Магнитогорская энергетическая компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, с Смотровым А.Г. , Журавлевым Е.А. .
Взыскать с Журавлева Е.А. в пользу Смотрова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года