РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Созутова Александра Витальевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Созутов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 29 октября 2025 года нотариуса Магнитогорского городского округа Лысова И.И. о взыскании с Созутов А.В. задолженности по договору на оказание услуг <номер обезличен> от 14 октября 2010 года, заключенному с ПАО «Ростелеком» в размере 2 078,13 руб.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал о том, что с исполнительной надписью, вынесенной нотариусом Лысовым И.И. не согласен, так как задолженность перед ПАО «Ростелеком» у него отсутствует, счета на оплату услуг за период с 14.10.2020 по 22.10.2025 ему не приходили, акт сверки на запрос Созутова А.В. ПАО «Ростелеком» не направил. Последний платеж за декабрь 2024 года был произведен 20.10.2024 года в сумме 1193 руб., а 24 декабря 2024 года и 25 декабря 2024 года было написано заявление о расторжении договора оказания услуг с ПАО «Ростелеком». Между ПАО «Ростелеком» и Созутовым А.В. до настоящего момента имеется спор о сумме задолженности и действительности оказанных услуг. Также указывает, что при обращении к нотариусу ПАО «Ростелеком» не сообщил Созутову А.В. о бесспорном взыскании за 14 дней.
О совершении нотариальной надписи Созутов А.В. узнал 13 октября 2025 года путем получения уведомительного письма от нотариуса и вечером в 22:17 поступил звонок. На следующий день 13 октября 2025 года заявитель звонил несколько раз в нотариальную контору, когда ему удалось дозвониться ему сообщил, что ПАО «Ростелеком» г.Новосибирска обратились к нотариусу электронно о взыскании задолженности. Нотариусу не был информирован о том, что идет спор между ПАО «Ростелеком» и Созутовым А.В..
В это же день заявитель звонил в ПАО «Ростелеком», где ему сообщили, что документов у них нет, акт сверки отсутствует, но могут направить счет на оплату и договор.
14 октября 2025 года Созутов А.В. вновь звонил нотариусу, и ему пообещали направить копии документов, представленных ПАО «Ростелеком» и расчет долга.
До 22 октября 2025 года заявитель ожидал вручение документов, которые в итоге ему никто не отправил.
22 октября 2025 года было составлено заявление в суд, но направить через портал ГАС Правосудие он не смог, по причине нестабильной работы интернета, и направил Почтой России 24 октября 2025 года.
Просит отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности с Созутова А.В. (л.д.6-8, 79-81).
Заявитель Созутов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.158).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ответ по запросу суда, и просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представлены возражения, в которых указано о несогласии с требованиями Созутова А.В., ПАО «Ростелеком» проведена экспертиза, по результату которой начисления по лицевому счету <номер обезличен> были признаны обоснованными. 01 сентября 2025 года Созутову А.В. было направлено уведомление о задолженности по месту регистрации абонента.
В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус Лысов И.И. при надлежащем извещении участия также не принимал, представлены по запросу суда материалы по исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Пунктом 2.3 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
Статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2020 между Созутовым А.В. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи <номер обезличен> на неопределенный срок, открыт лицевой счет <номер обезличен>.
В перечень услуг входит: домашний интернет тарифный план <данные изъяты>/с», интерактивное телевидение, тарифный план «<данные изъяты>», стоимость услуг не указана, установлено оборудование - ТВ приставка (л.д. 131).
В договоре адрес регистрации Созутова А.В. указан: <адрес обезличен>.
Подписывая договор, Созутов А.В. подтвердил личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Приложением <номер обезличен>, с Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью договора.
06 февраля 2025 года Созутовым А.В. в адрес ПАО «Ростелеком» была передана претензия, в которой он указывал на отсутствие интернета, перебои в работе телевидения, не смотря на оплату за ноябрь 2024 года и декабрь 2024 года. 24 декабря 2024 года написано заявление о расторжении договора с ПАО «Ростелеком», которое передано через провайдера ООО «Интерсвязь», услугами которых сейчас пользуется Созутов А.В. с 24 декабря 2024 года. Также просит предоставить сведения, из чего складывается сумма задолженности в размере 1 154,14 руб., просит выслать акт сверки, копию договора (л.д. 15-16). Указанная претензия получена ПАО 2Ростелеком» 06.02.2025 года.
В ответе на претензию ПАО «Ростеелком» указывает, что договор, заключенный между сторонами от 14 октября 2020 года был расторгнут 19 января 2025 года, был произведен перерасчет по услугам «Домашний интернет» и «Интерактивное ТВ» с 24.12.2024 по 31.01.2025. Указывают на наличие задолженности в размере 2 559,10 руб., которая образовалась с ноября 2024 года, последняя оплата поступила 20.11.2024 за октябрь 2024 года (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 5.8 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.
Созутов А.В. был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с тем, что обязательства по договору оказания услуг Созутовым А.В. исполнялись не надлежащим образом, ПАО «Ростелеком» направил Созутову А.В. претензию от 01.09.2025 с требованием в срок до 11 сентября 2025 года оплатить задолженность за услуги по договору <номер обезличен> в размере 4 156,26 руб., из которых долг на услуги связи 2 078.13 руб., пени – 2 078,13 руб. (л.д. 147 оборот).
Данное требование было направлено в адрес Созутова А.В. (ШПИ <номер обезличен>) 01 сентября 2025 года (л.д.122, 128-129), и как следует из отчета по данному отправлению в адрес Созутов А.В. 07 сентября 2025 года была неудачная попытка вручения. Как следует из отчета об отслеживании, размещенного она официальном сайте АО «Почта России», указанное письмо не было получено и возвратилось отправителю 07 октября 2025 года.
23 сентября 2025 года (т.е. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи) ПАО «Ростелеком» удаленно обращается к нотариусу Магнитогорского городского округа Лысову И.И. о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору с Созутова А.В. (л.д.150-151).
К своему заявлению ПАО «Ростелеком» прикладывает расчет задолженности, в котором указано на сумму задолженности в размере 2 078,13 рублей, и расчёт пени, который составил 2 078,13 руб. (л.д.133-134).
После проверки заявления, нотариусом была вынесена исполнительная надпись 29 сентября 2025 года с номером У-<номер обезличен> о взыскании задолженности с Созутова А.В. в пользу ПАО «Ростелеком» по договору. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 4 935,26 рубль, из которых сумма основного долга 2 078,13 руб., сумма неустойки в размере 2078,13 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 779 рублей (л.д.126).
29 сентября 2025 года в адрес Созутова А.В. направлено уведомление о вынесении исполнительной надписи (л.д.125, 127), представлен отчет об отслеживании почтового отправления, в котором указано, что данное уведомление было получено Созутовым А.В. 12 октября 2025 года (л.д.127).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора между ПАО «Ростелеком» и Созутовым А.В. о размере задолженности является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное п.1 ст.91 Основ, согласно которому исполнительная надпись может быть совершена только при бесспорности оснований для выставления требований.
Кроме того, из договора об оказании услуг, Приложении <номер обезличен> к договору не следует, какие цены на услуги установлены на услуги, не указана стоимость аренды оборудования. В расчёте задолженности перечислено множество наименований услуг, которые не отражены в договоре, заключенном с Созутовым А.В., а также отсутствует согласованная с потребителем стоимость таких услуг. Тарифы на услуги ПАО «Ростелеком» не предоставлялись ни нотариусу, ни в суд.
Также из договора оказания услуг и Правил оказания услуг не следует, что за нарушение сроков оплаты, неоплаты услуг, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1%, тогда как взфысканеи такой неустойки нарушает требования о бесспорности требований взыскателя к должнику.
О наличии спора по наличию задолженности свидетельствуют претензии, направляемые Созутовым А.В. в ПАО «Ростелеком», истребование заявителем акта сверки по начисления. Само по себе обращение в суд должника Созутова А.В. является фактом наличия спора между сторонами и является также основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса и соответственно основанием для отмены совершенного нотариального действия.
Таким образом, представленный ПАО «Ростелеком» нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Созутова А.В. перед ПАО «Ростелеком». Суд приходит к выводу, что доводы заявителя Созутова А.В. стоит принять во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами нет бесспорности, банку следовало обращаться в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства в порядке ч.3 ст.310 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По настоящему делу никаких материально-правовых споров не разрешалось, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства. В этой связи представляется, что распределение судебных издержек по делу не допускается, по причине чего не имеется оснований для взыскания с нотариуса Лысова И.И., или ПАО «Ростелеком» расходов на оплату госпошлины.
Определением судьи от 26 марта 2026 года заявителю Созутову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.74-78).
В связи с рассмотрением дела по существу, и ввиду вышеизложенных обстоятельств, что дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд полагает верным взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины с заявителя Созутова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Созутова Александра Витальевича об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись с реестровым номером № <номер обезличен>, совершенную 29 сентября 205 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Лысовым Ильей Игоревичем, о взыскании с Созутова Александра Витальевича в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору оказания услуг связи <номер обезличен> от 14.10.2020 года задолженности в размере 4 935,26 рубль, из которых сумма основного долга 2 078,13 руб., сумма неустойки в размере 2078,13 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 779 рублей.
Взыскать с Созутова Александра Витальевича (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года
Председательствующий: