РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Кожамсеитовой Майре Раисовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Кожамсеитовой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере 75 503,36 руб., заключенному с МФК «Рево Технологии» (ООО), в том числе основной долг в размере 37 102 руб., проценты за пользование займом в размере 38 401,36 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Кожамсеитовой М.Р. заключен договор займа № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен займ в размере 73 341 руб. сроком не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу, с выплатой 201,749 % годовых. МФК «Рево Технологии» (ООО) надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, а ответчиком, напротив, принятые обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требований (цессии) приобрел право требования задолженности с ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кожамсеитова М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала что договор займа она не заключала, денежные средства не получала, номер телефона ей не принадлежит.
Третье лицо Кожамсеитова М.Н. в судебном заседании подтвердила, что номер телефона, по которому оформлен договор займа принадлежит ей, но денежные средства она также не получала, договор займа не оформляла.
Представитель третьего лица МФК «Рево Технологии» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 53), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> Кожамсеитова М.Р. обратилась в МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении потребительского займа, в котором просила предоставить займ с лимитом кредитования 73 341 руб. на срок 365 дней (л.д. 13 оборот-14).
<дата обезличена> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Кожамсеитовой М.Р. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 73 341 руб. со сроком возврата займа не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша с выплатой 201,749 % годовых (л.д. 15-17).
Согласно п. 6 договора займа погашение полученного займа и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.
Согласно п.12 вышеуказанного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.
Согласно п. 17 способ получения займа и платежные реквизиты определены в заявлении о предоставлении транша.
Со всеми условиями договора займа заемщик Кожамсеитова М.Р. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её электронными подписями в заявлении и договоре, созданными с использованием электронного взаимодействия (л.д. 13-17, 18-19).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора Кожамсеитова М.Р. дала согласие на уступку прав (требований) по договору.
<дата обезличена> между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам МФК «Рево Технологии» (ООО), указанным в реестре должников, являющемся приложением № 1.0 к данному договору, в том числе в отношении должника Кожамсеитовой М.Р. по договору займа <номер обезличен> (л.д. 23-26).
<дата обезличена> должник посредством электронной почты уведомлен об уступке прав по договору займа (л.д. 27-28).
В то же время, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора не представлено.
Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера, в тоже время согласно распечатке ООО «Т2 Мобайл» номер телефона <номер обезличен> принадлежит Кожамсеитовой М.Н. (л.д. 54). Доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на банковскую карту ответчика либо иного предоставления денежных средств лично ответчику, истцом не представлено.
Доказательств исполнения договора займа ни истцом, ни третьим лицом не представлено, несмотря на направление судебных запросов, приложенная распечатка направлений смс-сообщений с указанного выше номера не подтверждает заключение договора займа 25 октября 2023 года (л.д. 20-21).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца. В тоже время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа, таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО ПКО «Нэйва» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Кожамсеитовой Майре Раисовне о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, госпошлины, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года