РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Луговской о нарушении прав потребителя при ненадлежащем исполнении условий договора ОСАГО, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кучеров Е.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), Луговской И.А. о нарушении прав потребителя при ненадлежащем исполнении условий договора ОСАГО, возмещении убытков, взыскании штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Луговской И.А. и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Г.
Виновником ДТП является водитель Луговская И.А.
В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему Г на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты> Г на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>.
<дата обезличена> между Г и Кучеровым Е.В. заключен договор цессии <номер обезличен>.
<дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Ответчиком был произведен осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, составляют 467 780 рублей, с учетом износа - 288 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ возмещения и <дата обезличена> осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 288 000 рублей.
Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.
АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 14 625 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования истца к АО «АльфаСтрахование» частичны удовлетворены.
Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.
Основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали.
Неисполнение страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства повлекло возникновение у истца убытков.
Истец, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кучерова Е.В. страховое возмещение в размере 112 000 рублей, убытки в размере 112 177 рублей, неустойку в размере 385 375 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей;
взыскать с Луговской И.А. в пользу Кучерова Е.В. убытки в размере 75 823 рубля;
взыскать с АО «АльфаСтрахование», Луговской И.А. в пользу Кучерова Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 16-24).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены В АО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).
Истец Кучеров Е.В., его представитель Л в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 29).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 73).
В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просила отказать.
В обоснование доводов указано, что <дата обезличена> от Кучерова Е.В. в страховую компанию поступило заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием транспортного средства «<данные изъяты>. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
По направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 467 780 рублей 40 копеек, с учетом износа – 288 000 рублей.
В связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика и отказом истца от доплаты за восстановительный ремонт, <дата обезличена> на реквизиты заявителя было перечислено страховое возмещение в размере 292 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 288 000 рублей.
В связи с поступившими от Кучерова Е.В. претензиями страховой компанией в пользу истца была произведена выплата неустойки за вычетом НДФЛ в размере 2 545 рублей и за вычетом НДФЛ в размере 10 179 рублей, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования Кучерова Е.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 35 000 рублей.
Считает, что выводы финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией прав истца сделаны при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, поскольку материалы выплатного дела содержат сведения об отказе истца произвести доплату стоимости ремонта (в случае необходимости), доказательств иного истцом не предоставлено.
Утверждение истца о том, что он был готов к внесению доплаты в случае организации восстановительного ремонта, не соответствует материалам дела.
Дальнейшие требования истца в соответствии с претензиями, также были связаны именно с выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о нежелании истца передавать транспортное средство на восстановительный ремонт.
Таким образом, ввиду несогласия заявителя на внесение доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховой компанией на основании положений Закона об ОСАГО, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В случае удовлетворения судом требований, заявленных истом, указано на необходимость применения положений Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае удовлетворения требований истца, заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, заявлено об их снижении до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела (т. 2 л.д. 30-31).
Ответчик Луговская И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, возражения по заявленным истцом требованиям не представила (т. 2 л.д. 72, 76).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета В, Г, Г представитель АО <данные изъяты>, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 74-75, 77-78).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 81).
Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель Луговская И.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты> перед маневром поворота, разворота не заняла крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением Г
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № УИН <номер обезличен> Луговская И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение положений п. 8.5 ПДД РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВЛ России по г. Магнитогорску майором полиции <ФИО>6, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № УИН <номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба Луговской И.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 39-44).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является В., собственник транспортного средства <данные изъяты> – Г (т.1 л.д. 37).
В силу положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Луговской И.А., обратного суду не доказано.
В действиях водителя Г., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
Луговская И.А. свою вину в ДТП не оспаривает.
Суд полагает установленным, что именно действия водителя Луговской И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г
Гражданская ответственность Луговской И.А. на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серия <номер обезличен>, гражданская ответственность Г. – АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>.
<дата обезличена> между Г (Цедент) и Кучеровым Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – <данные изъяты>, в ходе произошедшего <дата обезличена> ДТП (л.д. 25).
<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Кучерова Е.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, к заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также заявление на возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора и заявление на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса (т.1 л.д. 134, 146-147).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> (т.1 л.д. 137-139).
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, составляет 467 780 рублей 40 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 288 000 рублей (т.1 л.д. 148-162).
<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Кучерова Е.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> (т.1 л.д. 183).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковские реквизиты Кучерова Е.В. денежные средства в размере 292 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 185).
Сторонами не оспаривается, что в выплаченную ответчиком в пользу истца сумму в размере 292 500 рублей вошли, в том числе: 2 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 288 000 рублей – страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства.
В письме от <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям (ст.12 Закона об ОСАГО), отсутствие согласия заявителя на направление транспортного средства на СТОА, не удовлетворяющую условиям ст. 12 Закона об ОСАГО и отсутствие согласия заявителя на доплату за ремонт на СТОА, указало, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 181).
<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя Г. – Л в которой заявитель ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, просил произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) до лимита ответственности страховщика в размере 107 500 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 169-173).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование», в счет выплаты неустойки, перечислило на банковские реквизиты Кучерова Е.В. денежные средства в размере 2 545 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
В удовлетворении претензии истца в остальной части отказано (т. 1 л.д. 174, 184).
<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» поступило требование Кучерова Е.В., в котором заявитель, ссылаясь на смену страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, что нарушило его право, а в связи с длительным нарушением права выгодоприобретателя и необходимостью эксплуатации транспортного средства, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта утратило актуальность для выгодоприобретателя, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до дня удовлетворения требований (т.1 л.д. 179-180).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование», в счет выплаты неустойки, перечислило на банковские реквизиты Кучерова Е.В. денежные средства в размере 10 179 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
В удовлетворении требований истца в остальной части отказано (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 53).
<дата обезличена> в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение Кучерова Е.В. с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кучерова Е.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 35 000 рублей.
В ходе производства по обращению Кучерова Е.В. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пунктов 37, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все представленные страховой компанией материалы, установив, что согласно информации предоставленной страховой компанией, у последней заключен договор со СТОА ИП <ФИО>7, которая соответствует критерию доступности для заявителя/потребителя от места его жительства и/или места ДТП с учетом года выпуска транспортного средства, при этом сведений об отсутствии у страховой компании возможности произвести ремонт транспортного средства на указанной СТОА, в том числе на дату рассмотрения первоначального заявления, в материалах обращения не имеется, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 288 400 рублей, с учетом износа (округленно) – 171 900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 562 700 рублей.
Установив, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить Кучерову Е.В. убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, без учета износа, округленно составляет 323 000 рублей, стоимость транспортного без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 574 600 рублей.
Установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу заявителя, составила 288 000 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу Кучерова Е.В. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 000 рублей (323 000 руб. – 288 000 руб.).
Установив, что АО «АльфаСтрахование» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 14 625 рублей финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (т. 1 л.д. 15-24, 51-93).
Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчиком не обжаловалось и фактически исполнено <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 67).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование».
Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.
В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что цессионарий вправе требовать от страховщика исполнения обязательств в том объеме, который существовал у цедента, то есть в том числе требовать осуществления ремонта или выплаты стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Таким образом, право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того, первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> Кучеров Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>.
С учетом приведенных выше норм закона на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа, составляет 467 780 рублей 40 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 288 000 рублей (т. л.д. 148-162).
Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.
Между тем, <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковские реквизиты Кучерова Е.В. денежные средства в размере 292 500 рублей, в том числе: 2 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 288 000 рублей – страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 185).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что заявителю действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и разъяснялись основания необходимости такой доплаты.
Между тем, сведений о том, что с результатами оценки, произведенной ответчиком, Кучеров Е.В. был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, ответчиком не представлено.
Из материалов дела не следует, что Кучерову Е.В. было сообщено о стоимости восстановительного ремонта, предложено произвести доплату стоимости такого ремонта в конкретном размере на станции технического обслуживания.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, направление на ремонт автомобиля на СТОА АО «АльфаСтрахование» выдано не было.
При этом, доказательств, подтверждающих отказ заявителя произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, Кучеров Е.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА и в установленный Законом об ОСАГО срок извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а Кучеров Е.В. выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от заявителя причинам.
Поскольку законных оснований для замены АО «АльфаСтрахование» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кучерова Е.В. – Л ссылаясь на существенную разницу в заключениях экспертов, произведенных по заданию страховщика и финансового уполномоченного (179 780 рублей), указав, что при производстве экспертизы по заданию финансового уполномоченного, экспертом не учтены и не оценены повреждения <номер обезличен> – амортизатор п пр. (кат. <номер обезличен> S1), стоимость 11 353 рубля; <номер обезличен> – рулевая передача в сборе (кат <номер обезличен>), стоимость 42 752 рубля; <номер обезличен> – наконечник рулевой тяги пр. (кат <номер обезличен>), стоимость 1 063 рубля, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 200-202).
Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли выявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, повреждениям, полученным в результате ДТП <дата обезличена>?
2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и с методикой, утвержденной Минюст РФ?
3) В случае нецелесообразности восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, определить какова рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков?
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <ФИО>8 (т.1 л.д. 207-211).
Из заключения эксперта ИП <ФИО>8 <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:
Повреждения транспортного средства «<данные изъяты> бампер передний – разрушен, решетка бампера переднего – разрушена, решетка бампера правая – разрушена, молдинг бампера переднего правый – разрушен, фара правая – разрушена, накладка ПТФ правой – разрушена, крыло переднее правое – деформировано с заломами, подкрылок передний правый – разрушен, панель фары правой – деформирована, брызговик крыла переднего правого – деформирован, бачок омывателя – разрушен, поворотный кулак передний правый – разрушен, тормозной диск передний правый – разрушен, колесный диск передний правый – разрушен, щиток ДВС правый и нижний – разрушены, усилитель брызговика крыла переднего правого – деформирован, капот – повреждено ЛКП, дверь передняя правая – повреждено ЛКП торца, рычаг передней подвески правый – разрыв, стойка стабилизатора переднего правая – разрушена, тяга рулевая правая – деформирована, стойка телескопическая передняя правая – деформирована, по локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП <дата обезличена>.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет 299 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 475 832 рубля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 1 306 596 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата обезличена> – 834 000 рубля.
Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП <дата обезличена> с учетом незначительного округления – 246 000 рублей (т.1 л.д. 214-248).
В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 112 000 рублей, убытки в размере 112 177 рублей, с Луговской И.А. убытки в размере 75 823 рубля (т.2 л.д. 16-24).
Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из правила, установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отнесены случаи полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика наступает право выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежном выражении в случае полной гибели автомобиля, расчеты по которой производятся на основании Единой методики, между тем, с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа (475 832 руб.) не превысила рыночную стоимость автомобиля (834 000 руб.), оснований полагать, что при расчетах по Единой методике наступила полная гибель автомобиля, не усматривается.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт полной гибели автомобиля в рамках Закона об ОСАГО не установлен.
Кроме того, отказывая заявителю в организации и оплате ремонта транспортного средства, страховая компания на наличие обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели автомобиля и праве страховщика в силу подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, не ссылалась; размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков не определяла, как и размер последних. Напротив, как следует из материалов дела страховая компания при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена> устанавливала размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа деталей.
Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> (1 306 596 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП <дата обезличена> (834 000 руб.), суд полагает, установленным, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках деликтных отношений экономически нецелесообразен.
При этом, наступление полной гибели указанного автомобиля при расчетах по Методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, то есть с учетом среднерыночных расценок, на обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля не влияет.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 года №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СИТРОЕН <данные изъяты> по Единой методике без учета износа (475 832 руб.) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 1 306 596 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата обезличена> составляет 834 000 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП <дата обезличена> с учетом незначительного округления – 246 000 рублей (т. 1 л.д. 214-248).
Таким образом, убытки истца составляют 188 000 рублей (834 000 руб. – 246 000 руб. – 400 000 рублей).
В досудебном порядке страховой компанией в счет восстановительного ремонта транспортного средства произведена выплата денежных средств в общем размере 323 000 рублей (288 000 руб. + 35 000 руб.) (т.1 л.д. 185, т.2 л.д. 67).
Таким образом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 77 000 рублей (400 000 руб. – 323 000 руб.), оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения и убытков сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в большем размере, а также убытков в размере 112 177 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДТП от <дата обезличена> произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Луговской И.А.
Гражданская ответственность Луговской И.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>.
Таким образом, убытки сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда Луговской И.А.
Истцом заявлено о взыскании с Луговской И.А. убытков в размере 75 823 рубля.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.
Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Луговской И.А. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 75 823 рубля. Оснований для взыскания с Луговской И.А. денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом суд не усматривает.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 385 375 рублей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО в данном случае страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.
Истец заявив о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки с <дата обезличена> и указав, что расчет неустойки с учетом периода более 100 дней в данном случае нецелесообразен (400 000 руб. *1%* 100 дн. = 400 000 руб.), заявил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 385 375 рублей (т.2 л.д. 16-24).
Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.
Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в общем размере 14 625 рублей (т. 2 л.д. 50, 53), а в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385 375 рублей 96 копеек (400 000 руб. – 14 625 руб.).
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.
При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Суд полагает, что установленный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>, перешло истцу Кучерову Е.В. от собственника автомобиля <данные изъяты> Г. на основании договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, расписка о передаче денежных средств по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 27-31).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 213 рублей (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 11-15).
Со стороны ответчиков доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию в заявленном размере.
Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично в размере 78,53 % от заявленных в иске (538 198 руб. от заявленной суммы 685 375 руб.), расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (30 000 руб. * 78,53%), то есть в размере 23 559 рублей, почтовые расходы в размере 952 рубля 57 копеек (1 213 руб. * 78,53%).
Данные судебные издержки подлежат пропорциональному распределению между ответчиками: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кучерова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 239 рублей 54 копейки (23 559 руб. * 85,91%), почтовые расходы в размере 818 рублей 35 копеек (952 руб. 57 коп. * 85,91%), с Луговской И.А. в пользу Кучерова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 319 рублей 46 копеек (23 559 руб. * 14,09%), почтовые расходы в размере 134 рубля 22 копейки (952 руб. 57 коп. * 14,09%).
Истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 204).
Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).
Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что по данной категории сопоров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере 15 000 рублей, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца в рамках обязательных процедур досудебного урегулирования спора.
Таким образом, суд признает данные расходы истца необходимыми, возникшими по вине АО «АльфаСтрахование» и подлежащими взысканию со страховой компании, в связи с тем, что требования истца в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг финансового уполномоченного подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 11 779 рублей 50 копеек (15 000 руб. * 78,53%).
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 542 рубля 85 копеек (15 764 руб. * 85,91%), с Луговской И.А. в размере 2 221 рубль 15 копеек (15 764 руб. * 14,09%).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучерова удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер обезличен>) в пользу Кучерова (<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 385 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 239 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 818 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 11 779 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 542 рубля 85 копеек.
Взыскать с Луговской (<номер обезличен>) в пользу Кучерова (<номер обезличен>) убытки в размере 75 823 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 319 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 134 рубля 22 копейки.
Взыскать с Луговской <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 221 рубль 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2026 года.