РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко <ФИО>14, Руденко <ФИО>15, Поляковой <данные изъяты> к Голохвастову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.В., Руденко И.Г., Полякова М.В. обратились в суд с иском к Голохвастову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указано, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> проживает Голохвастов Н.В., который систематически нарушает тишину и покой соседей, включая громкую музыку в ночное время. Ответчик не однократно привлекался к административной ответственности за нарушение за нарушение ч.1ст.13 Закона Челябинской области №854-ЗЩ от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области. Ответчик своими действиями нарушает правила пользования жилым помещением- нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток путем использования звукопроизводящего оборудования, создающих шум такой громкости, который причиняет им нравственные страдания, отсутствием тишины и нарушением права на отдых. Истцы Руденко В.В. и Руденко И.Г. официально трудоустроены, они не высыпались ночью У истца Поляковой М.В. имеются двое малолетних детей, которые также в связи с отсутствием тишины не спали, плакали. В связи с действиями ответчика истцы испытывают нравственные страдания.
Просили суд взыскать с ответчика Голохвастикова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей на каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей на каждого истца, взыскать в пользу Поляковой М.В. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 4-7).
Истцы Руденко В.В., Руденко И.Г., Полякова М.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 48, 49).
Ответчик Голохвастиков Н.В., в судебном заседании участие не принимал, о судебном заседании извещался направлением судебной повестки путем корреспонденции по адресу регистрации, корреспонденция не получена адресатом (л.д. 51).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третье лицо <ФИО>16, в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д.50).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 52).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, истцы являются собственниками <адрес обезличен> расположенной по адресу <адрес обезличен>. Ответчик Голохвастиков Н.В. является соседом истцов и проживает в <адрес обезличен> вышеуказанного дома.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> Голохвастов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 41-42).
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> Голохвастов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 43).
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> Голохвастов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 46).
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> Голохвастов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 45).
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> Голохвастов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 44).
Как следует из Постановлений мирового судьи Голохвастов Н.В. находясь по адресу: <адрес обезличен> совершал в вчерне и ночное время совершал следующие действия- громко слушал музыку, крики, громко разговаривал, чем нарушал тишину и покой граждан, то есть совершал правонарушение, предусмотренное ч.1ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»
Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд считает установленным, что в результате неоднократного нарушения тишины ответчиком Голохвастовым Н.В. истцам причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае их нравственные страдания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к административной ответственности не исключает несение и гражданско-правой ответственности.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истцы оценивают размер компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд также исходит из следующего, что ответчик более одного года систематически в ночное время громко слушал музыку, тем самым у истцов отсутствовала возможность для полноценного отдыха.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размер 15 000 рублей на каждого из истцов.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на их личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истцов.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств. С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что указанная сумма являются разумной.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается документально (л.д. 10-13). С ответчика Голохвастова Н.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей на каждого из истцов.
Истцами заявлено требование о взыскании в пользу Поляковой М.В. с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
В обосновании заявленного требования в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между <ФИО>17 и истцом Поляковой М.В.
Предметом договора является составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской (л.д. 27-28).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца Поляковой М.В. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Руденко <ФИО>18 Руденко <ФИО>19, Поляковой <ФИО>20 к Голохвастову <ФИО>21 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Голохвастова <ФИО>22 (<номер обезличен> в пользу Руденко <ФИО>23 (<номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Голохвастова <ФИО>24 (<номер обезличен>) в пользу Руденко <ФИО>25 <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Голохвастова <ФИО>26 (<номер обезличен>) в пользу Поляковой <ФИО>27 (<номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.