РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтаева <ФИО>9 к Михееву <ФИО>10 о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Болтаев Н.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Михееву П.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михеева П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением - Михеев П.А.
АО «<данные изъяты>» по обращению истца выплатило последнему страховое возмещение в размере 257100 рублей.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 754 800 рублей, услуги эксперта составили 12 000 рублей.
Просит суд, с учетом результатов экспертизы и уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 408 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 931 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 112 000 руб. (л.д. 4-5, 162).
Истец Болтаев Н.Г., представитель истца К, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 15), в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены должным образом (л.д. 163, 164).
Ответчик Михеев П.А., представитель ответчика Щ в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены должным образом (л.д. 164, 165).
Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>», в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д. 166).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 167).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:
<дата обезличена> в 12.00 часов на 172 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михеева П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Болтаева Н.Г.
Виновником ДТП признан водитель Михеев П.А. который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушив п.п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Михеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 10).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, а именно административного материала ДТП (протокол, постановления по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, схема ДТП) суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Михеева П.А. нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Михеев П.А., собственником автомобиля <данные изъяты> - Болтаев Н.Г., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 69).
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Болтаева Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» - полис №<номер обезличен>. Гражданская ответственность владельца <дата обезличена> была застрахована также в АО «<данные изъяты>», полис серия <номер обезличен> (л.д. 73).
<дата обезличена> Болтаев Н.Г. обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.106-110). Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и на счет Болтаева Н.Г. выплачено страховое возмещение в размере 243 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 104).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>5, согласно заключению технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 754 800 руб. (л.д. 23-54).
С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, ответчик при рассмотрении дела не согласился (л.д. 93), судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 96-99).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 274 300 руб., без учета износа составляет 435 938 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП <дата обезличена> составляет без учета износа 887 549 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 814 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 131 000 руб. (л.д. 126-160).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, на основании изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 408 700 руб., то есть разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (814 000 руб. – 131 000 руб. – 274 300 руб. = 408 700 руб.).
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за услуги эвакуатора в размере 112 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на основании ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Расходы на эвакуатор транспортного средства входят в состав убытков как иные расходы, необходимые для получения возмещения.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб., подтверждаются квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.22) и подлежат взысканию с ответчика Михеева П.А.
Истцом для представления своих интересов по вопросам связанным с ДТП, произошедшему <дата обезличена> на имя К. была оформлена нотариальная доверенность от <дата обезличена> (л.д.15), стоимость нотариальных услуг составила 3 400 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.14). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика Михеева П.А.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 931 руб. (л.д. 6).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Соответственно в связи с уменьшением истцом требований размер государственной пошлины при сумме основных требований 408 700 руб. составит 12 718 руб.
Государственная пошлина в размере 3 213 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Болтаева <ФИО>14 удовлетворить частично.
Взыскать с Михеева <ФИО>15 <номер обезличен>) в пользу Болтаева <ФИО>16 (<номер обезличен>) денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 408 700 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей, всего: 461 818 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Болтаеву <ФИО>17 (<номер обезличен>) из бюджета государственную пошлину в размере 3 213 рублей (чек по операции от <дата обезличена> на сумму 15 931 руб.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.