РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием ответчика Киясь В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой к Киясь о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Яковлева Н.А. обратилось в суд с иском к Киясь В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что в результате ДТП от <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Киясь В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>14., принадлежащего <ФИО>15
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Киясь В.В.
<дата обезличена> между <ФИО>10 и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которому ИП Яковлевой Н.А. перешло право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>».
<дата обезличена> САО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 79 154 рублей.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <ФИО>5. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 617 рублей, услуги эксперта составили 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81500 руб., без учета износа составляет 122440 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП <дата обезличена> составляет без учета износа 246619 руб.
Сумма ущерба составляет 167465 руб.(246619 руб.-79154 руб.)
Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 167 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 218 669 руб. (л.д. 4-6, 125).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д. 84).
Истец ИП Яколвева Н.А., представитель истца <ФИО>9, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 58-60), в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены должным образом (л.д. 137, 140).
Ответчик Киясь В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.145).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель САО «<данные изъяты>», представитель АО «<данные изъяты>», <ФИО>10, <ФИО>11, в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 129, 130, 131, 132, 136, 138, 139, 141, 142).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.143).
Суд, выслушав ответчика, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:
<дата обезличена> в 10 часов 27 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Т404ЕХ174 под управлением Киясь В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>11, принадлежащего <ФИО>10
Виновником ДТП признана водитель Киясь В.В.., который выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Киясь В.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12КоАП РФ.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Киясь В.В.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Киясь В.В., собственником автомобиля <данные изъяты> - <ФИО>10, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.69).
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>», расширенное ОСАГО <номер обезличен> (л.д.19).
<дата обезличена> между истцом и <ФИО>10 был заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому право требования к любым лицам по возмещению ущерба по ДТП от <дата обезличена> перешло к ИП Яковлевой Н.А. (л.д.20).
ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и на счет ИП Яковлевой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 79 154 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.22).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>7, согласно экспертному заключению <номер обезличен>М от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа отваляет 252 617 руб.
С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, ответчик при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак Х840АЕ774 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81500 руб., без учета износа составляет 122 440 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП <дата обезличена> составляет без учета износа 246 619 руб. (л.д. 101-123).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, на основании изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 167 465 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом полученного страхового возмещения (246 619 руб. – 79 154 руб. = 167 465 руб.).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 20 000 руб., подтверждаются платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.57) и подлежат взысканию с ответчика Киясь В.В.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 61-62,63).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 204 руб. (л.д. 8).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Соответственно в связи с уменьшением истцом требований размер государственной пошлины при сумме основных требований 167 465 руб. составит 6 024 рубля.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал иск, истцу также подлежит возврату 70% от подлежащей уплате суммы иска.
Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований и учитывая признание иска ответчиком, уплаченная государственная пошлина в размере 4 396,80 руб. (180 руб. + 4 216,8 руб.) подлежит возврату истцу, государственная пошлина в размере 1 807 руб. 20 коп. (6 204 руб. – 4396,80 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Киясь.
Иск индивидуального предпринимателя Яковлевой удовлетворить.
Взыскать с Киясь (<номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя Яколвевой (<номер обезличен>) сумму материально ущерба в размере 167 465 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 20 копеек, всего: 214 272 рубля 20 копеек.
Возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю Яколвевой (<номер обезличен>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 396 рублей 80 копеек (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6 204 рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.