РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к Хайбуловой Гузаль Рафаиловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Хайбуловой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 24 сентября 2023 года ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и Хайбулова Г.Р. (заемщик) заключили договоры займа <номер обезличен> о предоставлении Хайбуловой Г.Р. займов на общую сумму 51 787 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
25 октября 2024 года общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии <номер обезличен> ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору <номер обезличен>-ЦАСК взыскателю.
Просит взыскать с ответчика Хайбуловой Г.Р. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от 24 сентября 2013 года за период с 27 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 58 165,89 руб., в том числе: основной долг – 44 252,10 руб., проценты – 13 113,54 руб., неустойка – 800,25 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. (л.д. 4).
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 55-56).
Ответчик Хайбулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством заказного письма с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Корреспонденция ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки ответчик в суд не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Хайбуловой Г.Р. заключены договоры займов <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> на общую сумму 51 787 руб., сроком на 360 дней, по ставке 32,485% годовых, по условиям которых общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 8-15).
Все условия предоставления, использования и возврата потребительских займов в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договорах, договора займа состоят, в том числе, из индивидуальных условий.
Факты заключения договоров займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, получения денежных средств ответчиком не оспорены.
25 октября 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии <номер обезличен> ООО ПКО «Аскалон» (л.д. 30-33).
25 октября 2024 года ООО ПКО «Аскалон» передало право требования по данной задолженности по договору <номер обезличен> ООО «СФО Стандарт» (л.д. 34-40).
Условия договоров займа не содержат запрета на переуступку прав (требований).
В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Ответчик дала свое согласие на уступку обществом своих прав (требований) по договорам займа третьим лицам (п. 13 договоров займа).
Из материалов дела следует, что ответчик нарушала условия договоров займа, не вносила своевременно платежи, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> у Хайбулиной Г.Р. образовалась задолженность за период с 27 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 58 165,89 руб., в том числе:
- основной долг – 44 252,10 руб. (12817,53+12817,53+12817,53+5799,51);
- проценты – 13 113,54 руб. (3798,31+3798,31+3798,31+1718,61);
- неустойка – 800,25 руб. (231,79+231,79+231,79+104,88) (л.д. 18-27).
Расчет задолженности проверен судом, составлен верно в соответствии с условиями договоров займа № <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.
Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства исполнения обязательств ответчиком также не представлены.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от 24 сентября 2023 года, в связи с чем задолженность в размере 58 165,89 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Истец просит возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 91,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Несение расходов подтверждено документально (л.д. 5-7).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СФО Стандарт» к Хайбуловой Гузаль Рафаиловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хайбуловой Гузали Рафаиловны <данные изъяты> в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656) задолженность по договорам займа № <номер обезличен> от 24 сентября 2013 года за период с 27 сентября 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 58 165,89 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., всего взыскать 62 257 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят семь рублей) 09 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 06 марта 2026 года.