РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Содружество» к Ахатову Рамилю Камиловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ахатова Рамиля Камиловича к ООО « Компания «Содружество» о признании договора займа недействительным (притворным), применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Содружество» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Ахатову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между Обществом и Ахатовым Р.К. заключены:
-договор займа № <номер обезличен> от 14 сентября 2025 года на сумму 500 000 руб. со сроком оплаты по 31 декабря 2024 года;
-договор займа №<номер обезличен> от 07 ноября 2023 года на сумму 250 000 руб. со сроком оплаты по 31 декабря 2024 года;
- договор займа № <номер обезличен> от 10 ноября 2023 года на сумму 750 000 со сроком оплаты по 31 декабря 2024 года.
Общая сумма по договорам займа составила 1 500 000 руб. Ответчиком произведено частичное погашение по договорам займа в сумме 1 267 000 руб., сумма долга составляет 233 000 руб.
С учетом уточнений просит взыскать с Ахатова Р.К. долг по договору займа <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года в размере 233 000 руб., штраф за период с 01 января 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 63 609 руб., штраф из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (л.д. 3-4, 40-41).
Ахатов Р.К. обратился в суд с встречным иском к ООО « Компания «Содружество» о признании договора займа недействительным (притворным), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указано, что Ахатов Р.К. в период с 05 октября 2022 года по 17 июля 2025 года являлся директором Общества. По договоренности с Родионовым В.Ю., Ахатов Р.К. осуществлял финансирование деятельности предприятия. Денежные средства, о которых идет речь в исковом заявлении Общества, являются неофициальной частью заработной платы Ахатова Р.К. Данные договоры займа являются притворными, прикрывающими фактические отношения выдачи заработной платы. Факт выплаты заработной платы подтверждается многочисленными документами, в том числе: доверенностями, перепиской сторон, учредительными документами, записями и иными документами, из которых усматривается наличие между Ахатовым Р.К. и Обществом трудовых отношений.
С учетом неоднократных уточнений просит на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактические трудовые отношения с выплатой заработной платы в определенном размере.
Просит применить последствия недействительности сделки, признать договор займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года не влекущим юридических последствий с момента ее совершения и не создающим между сторонами обязательств по возврату суммы займы.
Просит применить к отношениям сторон правила, регулирующие совершенную (прикрываемую) сделку –трудовой договор, заключенный на следующих условиях:
Стороны трудового договора – Ахатов Р.К. и ООО «Компания «Содружество»;
Предмет трудового договора – осуществление деятельности единоличного исполнительного органа – директора;
Оплата труда – ежемесячная оплата, с 01 июля 2019 года по 31 августа 2022 года – 40% от суммы поступления денежных средств на расчетный счет Общества, с 01 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года – 160 000 руб. в месяц, с 05 октября 2022 года по 17 июля 2025 года – МРОТ плюс 160 000 руб.
Срок трудового договора с 01 июля 2019 года на неопределенный срок, по дату фактического увольнения по собственному желанию до 17 июля 2025 года.
Признать, что перечисленные по платежному поручению денежные средства с обозначением «выдача беспроцентного займа сотруднику по договору № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года» являются вознаграждением за труд в рамках трудовых отношений, сложившихся между Ахатовым Р.К. и ООО «Компания «Содружество» за сентябрь 2023 года – 160 000 руб., частично за октябрь 2023 года – 73 000 руб. (л.д. 206-211).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Компания «Содружество» Симонова Н.А., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2025 года (л.д. 6), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.
Встречные исковые требования не признала, указала, что между сторонами заключен договор займа, который не может быть оспорен в рамках трудового спора.
Ответчик (истец по встречному иску) Ахатов Р.К. в судебном заседании исковые требования Общества не признал, на своем иске настаивает. Пояснил, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются его заработной платой. Часть денежных средств он переводил Родионову В.Ю. – фактическому владельцу бизнеса. Денежные средства, возвращенные Обществу, являются заемными денежными средствами у третьих лиц. Таким образом, он пополнял кассу Общества, чтобы Общество имело возможность приобретать объекты недвижимости.
Представитель ответчика (истца по встречном иску) Слинкина Ю.Г., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2025 года (л.д. 34), на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, требования Общества не признала.
Представила возражение (л.д.220-230).
Третьи лица Родионова Ю.В., Родионов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 194-195).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
В силу ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2023 года между Обществом (Займодавец) и Ахатовым Р.К. (Заемщик) заключен договор <номер обезличен> на сумму 250 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 года, займ является беспроцентным (л.д. 13-14).
Согласно п.3.1. договора в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
Получение заемщиком Ахатовым Р.К. денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года (л.д. 14 об).
Согласно платежным поручениям № <номер обезличен> от 20 июня 2024 года, № <номер обезличен> от 20 июня 2024 года, Ахатов Р.К. возвратил Обществу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года 17 000 руб. (л.д. 15).
Соответственно сумма долга Ахатова Р.К. перед Обществом составит 233 000 руб. (250 000 – 17 000).
Ахатов Р.К. утверждает, что полученный заем является притворной сделкой, прикрывающей выдачу ему заработной платы.
Разрешая встречные исковые требования Ахатова Р.К. к Обществу о признании договора займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года притворной сделкой, признании выданных денежных средств заработной платой, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей может быть установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Установлено, что 05 октября 2022 года между Обществом и Ахатовым Р.К. заключен трудовой договор, согласно которого последнему предоставлена должность директора (л.д. 169-173).
В трудовом договоре содержатся все существенные условия, в том числе, размер оплаты труда.
Полномочия Ахатова Р.К. прекращены 17 июля 2025 года, что подтверждается приказом от 17 июля 2025 года (л.д. 161).
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года Ахатов Р.К. являлся директором предприятия, сам утверждал штатное расписание, устанавливал оклады ( л.д. 162-167).
Предметом иска Общества являются правоотношения, вытекающие из главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, на которые ссылается Ахатов Р.К., регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ахатов Р.К. указывает, что договор займа - это выплата неофициальной части заработной платы. Пояснил, что между ним и Родионовым В.Ю. была договоренность о том, что после подписания договоров займа и получения по ним денежных средств, часть денежных средств он будет переводить на счет Родионова В.Ю., его дочери Родионовой Ю.В., о чем представил суду квитанции от 26 мая 2025 года, 29 апреля 2025 года на общую сумму 245 000 руб. (л.д.96, 98).
Однако, указанные квитанции не содержат назначение платежа, не доказывают, что именно сумма займа, полученная по договору № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года, перечислена Родионовым.
Доводы Ахатова Р.К. о том, что воля сторон при подписании договора займа была искажена и он подписывал документы, которые ему предоставлял (Родионов В.Ю.) и бухгалтер (Родионова Ю.В.), находясь в подчиненном и зависимом положении, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из договора займа № 4 от 07 ноября 2023 года, следует, что он подписан от имени Общества Ахатовым Р.К. и собственно самим Ахатовым Р.К.
Представленные Ахатовым Р.К. в материалы дела доверенности, договоры и иные документы, не являются доказательствами выполнения трудовых обязанностей и выплаты по ним заработной платы путем заключения договоров займа.
Доводы о наличии у Ахатова Р.К. электронной цифровой подписи с доступом к банковским счетам организации, начиная с момента начала деятельности организации при условии отсутствия официального на тот момент трудоустройства Ахатова Р.К., не доказывает то обстоятельство, что в организации существовала «теневая» выплата заработной платы.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о возникших между сторонами заемных правоотношениях.
По смыслу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Текст договора займа достоверно свидетельствует о том, что Ахатов Р.К. принял указанные денежные средства от Общества на время, заверив своей подписью обязательство вернуть их Обществу в срок до 31 декабря 2024 года.
Анализируя оспариваемый договор займа, согласно положениям ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен именно договор займа.
Воля сторон при заключении договора займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года соответствовала их волеизъявлению, стороны имели намерение заключить договор займа, денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы Ахатову Р.К., а Ахатов Р.К. обязался возвратить указанные денежные средства Обществу в полном объеме, частично исполнил свои обязательства по возврату займа.
Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
Доводы Ахатова Р.К. о притворности договора займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы Общества не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ахатова Р.К. к ООО «Компания «Содружество» о признании указанного договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд учел, что период заключения оспариваемого договора займа совпадает с периодом, когда Ахатов Р.К. являлся директором Общества.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Ахатовым Р.К. не представлено доказательств того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку – выплату заработной платы и что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.
Кроме того, следует отметить, что выплата заработной платы, по мнению суда, не является самостоятельной сделкой, является обязательством работодателя по трудовому договору.
Трудовой договор Ахатовым Р.К. не оспаривается.
На основании изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Исковые требования Общества о взыскании с Ахатова Р.К. задолженности по договору займа в размере 233 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательства возврата займа суду не представлены.
Пунктом 3.1 договора займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Истцом представлен расчет штрафа за период с 01 января 2025 года по 30 сентября 2025 года за 273 дня просрочки на сумму 233 000 руб., который составляет 63 609 руб. (л.д. 41). Как указано выше 20 июня 2024 года Ахатов Р.К. возвратил долг по договору займа № 4 в общей сумме 17 000 руб., остаток долга – 233 000 руб.
233 000 Х 0,1% х 273 =63 609 руб.
Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет Ахатовым Р.К. не представлен, штраф в размере 63 609 руб. подлежит взысканию с Ахатова Р.К. в пользу Общества.
В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку договором займа № <номер обезличен> от 07 ноября 2023 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение договора займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то следует взыскать с Ахатова Р.К. в пользу Общества штраф в размере 0,1 % от суммы 233 000 руб., начиная с 01 октября 2025 года до дня фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска 296 609 (233000+63609) руб. размер государственной пошлины составит 9 907 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 907 руб. (л.д. 8), указанная сумма подлежит возмещению Ахатовым Р.К. в пользу ООО «Компания «Содружество».
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Компания «Содружество» к Ахатову Рамилю Камиловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ахатова Рамиля Камиловича <данные изъяты> в пользу ООО «Компания «Содружество» (ИНН 0256998035) задолженность по договору займа № 4 от 07 ноября 2023 года в размере 233 000 руб., штраф за период с 01 января 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 63 609 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 907 руб.
Взыскать с Ахатова Рамиля Камиловича <данные изъяты> в пользу ООО «Компания «Содружество» (ИНН 0256998035) штраф с 01 октября 2025 года, начисляемый на сумму долга 233 000 руб. по ставке0,1 % в день до полного погашения задолженности.
Встречный иск Ахатова Рамиля Камиловича к ООО «Содружество» о признании договора займа недействительным (притворным), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 24 марта 2026 года.