РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букасева к Сафонову, Сафоновой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Букасев Ф.П. обратился в суд с иском к Сафонову А.В., Сафоновой Л.В., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> водитель Сафонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.3ПДД, при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Букасева Ф.П., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент ДТП ответственность Сафонова А.В., не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен>.195 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 163 000 рублей.
Также истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба 163 000 рублей, расходы по оплате оценки 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 890 рублей, расходы на нотариальную доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 4, 48).
Истец Букасев Ф.П. в судебном заседании участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении заявление в свое отсутствие (л.д. 50, 57)
Представитель истца 0 действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.6), в судебном заседании участие поддержал требования, просил удовлетворить.
Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен путем телефонограммы (л.д. 54)
Ответчик Сафонова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебных повесток по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47, 56).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> привлеченного к участию в деле протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д. 52), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45, 55).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 58).
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> Сафонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Букасева Ф.П.
В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, приложении к постановлению об административном правонарушении, объяснениях водителей, извещении о ДТП (л.д. 38-42).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Сафонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Сафонова Е.В., который выполняя маневр при выезде из прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение движущимся автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.8.3 ПДД. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Сафонова Л.В., владельцем автомобиля <данные изъяты> является Букасев Ф.П., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 36).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Букасев Ф.П. независимому оценщику ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом незначительного округления составила 163 000 рублей (л.д. 10-21).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Сафонова Л.В.
Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Сафоновой Л.В. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.
Учитывая, что, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Сафонова Л.В. знала о том, что гражданская ответственность Сафонова А.В. не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50 % каждого из ответчиков.
Поскольку размер взыскиваемого ущерба в пользу истца составил 163 000 рублей, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50 %, подлежащий взысканию ущерб составит по 81 500 рублей (163 000 рублей х 50 %), как с ответчика Сафонова А.В. так и с ответчика Сафоновой Л.В.
По требованиям истца о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 890 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 8).
Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 945 рублей с каждого ответчика (5890 руб. * 50% = 2945 руб.)
Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку понесены в рамках выполненного заключения эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу, то есть по 6 000 рублей, с каждого из ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 23).
Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца понесенных на оплату нотариальной доверенности истцом в размере 2400 руб. (л.д. 6 оборот) и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 200 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 22), сомнения у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях <дата обезличена> и <дата обезличена>. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истец имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца в размере по 15 000 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букасева удовлетворить.
Взыскать с Сафонова (<номер обезличен>) в пользу Букасева (<номер обезличен> сумму ущерба в размере 81 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., всего: 106 645 руб.
Взыскать с Сафоновой (<номер обезличен>) в пользу Букасева (<номер обезличен>) сумму ущерба в размере 81 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., всего: 106 645 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2026 года.