РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
с участием прокурора Негамедчановой Ж.С.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Натальи Николаевны, Полищук Дарьи Сергеевны к Шабунину Михаилу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Полищук Н.Н., Полищук Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Шабунину М.Б. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 09 декабря 2003 года № 9084. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Шабунин М.Б.
Ответчик в квартире не проживает с 2010 года, выехал на иное постоянное место жительства. Членом их семьи ответчик не является, бремя ее содержания не несет, полагают, что он утратил право пользования спорной квартирой.
Истцы Полищук Н.Н., Полищук Д.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов, Тимофеева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 октября 2025 года (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным выше.
Ответчик Шабунин М.Б. извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Адвокат Ефимова Л.В., назначенная в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала ввиду неизвестности позиции представляемого ею лица. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.
Также в суд поступило заявление от ответчика Шабунина М.Б. в котором он извещен о дате и месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с заявленными требованиями.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Судом установлено, что Полищук Н.Н., Полищук Д.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора приватизации от 09 декабря 2003 года № 9084 (л.д. 8).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29 января 2004 года (л.д. 9,10).
Согласно сведений, предоставленных УФМС ГУ МВД по Челябинской области, на регистрационном учете в спорной квартире с 13 октября 1989 года по настоящее время состоит Шабунин М.Б.. (л.д. 21).
Истцы указали, что с 2010 года ответчик в квартире не проживает, место его нахождения не известно. Ответчик жилое помещение по назначению не использует, бремя его содержания не несет. Каких-либо соглашений между собственниками и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, ответчик не является членом их семьи, самостоятельного права пользования квартирой не имеет. Считают, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено.
Суд соглашается с доводами стороны истца.
Факт непроживания ответчика на спорной жилой площади подтвержден актом о непроживании, подписанным соседями истца (л.д. 22), а также показаниями свидетелей Иванова С.М., Ивановой О.Г., подтвердившими, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, членом семьи истцов не является, место его жительства не известно.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд находит, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцы указали, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцам, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользования этим помещением не заключено, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.
Суд находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам в реализации права собственности на указанное жилое помещение.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полищук Натальи Николаевны, Полищук Дарьи Сергеевны к Шабунину Михаилу Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Шабунина Михаила Борисовича (ИНН <номер обезличен>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.