РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Савельевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Савельевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 03 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа <номер обезличен> путем подписания договора ответчиком простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены.
Просит взыскать с Савельевой Г.В. задолженность по договору займа от 03 июля 2019 года в размере 59 945,89 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Савельева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 40).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Савельевой Г.В. заключен договор займа <номер обезличен>.
Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ).
Сумма займа – 20 000 руб. на срок 120 дней до 31 октября 2019 года по ставке 0,822% от сумм займа в день за первые 120 дней пользования займом. Процентная ставка составляет 300% годовых.
Количество платежей – 8, сумма платежа 4 073 руб., сумма последнего платежа 4 067 руб.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф, пени) не предусмотрена (л.д. (л.д. 9-10).
Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Справкой о переводе денежных средств подтверждается, что ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, денежный перевод от 03 июля 2019 года через платежную систему «Контакт» в размере 20 000 руб. зачислен на счет Савельевой Г.В. (л.д.20).
Ответчиком факт заключения договора займа и получение заемных денежных средств в размере 20 000 руб. не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчиком свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.
Согласно расчета (л.д. 18), задолженность по договору займа № <номер обезличен> от 03 июля 2019 года составила 59 945,89 руб., в том числе:
- основной долг – 20 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 03 июля 2019 года по 21 января 2020 года – 39 945,89 руб.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.
Порядок приказного производства истцом соблюден (л.д. 34-38).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа <номер обезличен> от 22 августа 2025 года в размере 59 945,89 руб., поскольку ответчиком обязательство по возврату займа нарушено, добровольно задолженность не погашается.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 13-13 об).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к Савельевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Савельевой Галины Викторовны <номер обезличен> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 03 июля 2019 года в размере 59 945,89 руб., в том числе:
-основной долг – 20 000 руб.;
-проценты – 39 945,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.