РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Хидиятову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хидиятову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Л и истцом заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) <данные изъяты> страховой полис <номер обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хидиятова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л
Виновным в ДТП признан водитель Хидиятов Н.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составила 83 800 рублей. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законно порядке.
АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 83 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Л (л.д. 33).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, 31,34).
Ответчик Хидиятов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращается в суд по истечении срока хранения (л.д. 32, 36).
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 37).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 37).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 17 часов 55 минуты в районе <адрес обезличен> водитель Хидиятов Н.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Л
Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей (л.д. 23-27).
Определением об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении (л.д. 24).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Хидиятов Н.В. является лицом виновным в ДТП <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителя Л в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Л собственник транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП – П, что подтверждается карточками учета транспортных средства (л.д. 29).
Гражданская ответственность ответчика Хидиятова Н.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Между Л и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) страховой полис <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 5).
<дата обезличена> Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 6).
АО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем и <дата обезличена> Л было выплачено страховое возмещение в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14).
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованы.
Таким образом, с Хидиятова Н.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 83 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены исковые требования в сумме 83 800 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать Хидиятова (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 83 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.