РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к Юрченко Александру Николаевичу, Главному управлению юстиции Челябинской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Юрченко А.Н. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи № <номер обезличен> является собственником транспортного средства <данные изъяты> На спорный автомобиль в рамках исполнительных производств <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля не имелось.
Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением от 12 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление юстиции Челябинской области (л.д. 155-157).
Представитель истца ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен.
Ранее в судебном заседании представитель истца Казакбаев М.Р., действующий на основании доверенности от 09 июля 2025 года (л.д. 6), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Юрченко А.Н., представитель ответчика Главного Управления юстиции Челябинской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Аверенкова О.А., Коркинское ГОСП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 158-159).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п.3 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Юрченко А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2023 года, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).
29 июня 2025 года между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и Юрченко А.Н. заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Согласно акту приема-передачи, автомобиль <данные изъяты> передан покупателю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» 29 июня 2025 года (л.д. 11).
Факт исполнения покупателем (ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») своих обязательств перед продавцом – Юрченко А.Н. никем не оспаривается.
Перед заключением договора купли-продажи покупателем проведена проверка транспортного средства на сайте ГИБДД на предмет наличия обременений в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15-16), на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет уведомления о залоге (л.д.14), также проверен покупатель – Юрченко А.Н. на предмет /наличия отсутствия в отношении него возбужденных исполнительных производств (л.д. 17-18).
На момент проверки возбужденных исполнительных производств в отношении Юрченко А.Н. имелось два исполнительных производства: <данные изъяты> которые на момент рассмотрения дела окончены.
В рамках исполнительных производств № <номер обезличен> наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>
По состоянию на 10 февраля 2026 года на сайте «Госавтоинспекция.ру» при проверке транспортного средства на предмет наличия обременений в отношении автомобиля <данные изъяты> обнаружены запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств: <номер обезличен>
С момента передачи истцу приобретенного по договору купли-продажи автомобиля (с 29 июня 2025 года) у последнего возникло право собственности на автомобиль.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль <данные изъяты> г.в. принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от 29 июня 2025 года и находился в его собственности.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств <номер обезличен>, поскольку истец не является должником по указанным исполнительным производствам.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юрченко А.Н. в пользу ООО «Сильвер-Авто Плюс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 20 000 руб., оплаченных истцом при подаче иска (л.д.8).
Оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет Главного управления юстиции Челябинской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к Юрченко Александру Николаевичу, Главному управлению юстиции Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета) транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> наложенного судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств <номер обезличен>
Взыскать с Юрченко Александра Николаевича <данные изъяты> в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН 7455027496) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда принято 19 марта 2026 года.