РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Калинину Евгению Витальевичу, Копыльских Олесе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>1 о взыскании в солидарном порядке сумму убытков в размере 54 814,33 руб., возмещении расходов по совершению нотариальных действий в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в результате пожара было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие пожара в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества. Собственник квартиры, которой причинен ущерб, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения. Размер причиненного ущерба определен на основании сметы и составляет 54 814,33 руб. Согласно акту управляющей компании, пожар произошел в <адрес обезличен> по вине собственников, в связи с чем собственники квартиры Калинин Е.В. и Копыльских О.Ю. несут ответственность за причиненный ущерб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.130 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Калинин Е.В., действующий за себя и в интересах <ФИО>2, и Копыльских О.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.81-82), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее, в предварительном судебном заседании, размер ущерба не оспаривали, как и не оспаривали вину в произошедшем пожаре.
Третьи лица Петрова И.А., Буликбаев Р.Б., Буликбаев А.Р., Копыльских А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128, 129, 130), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 127), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Буликбаев Р.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчики Калинин Е.В. и Копыльских О.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 71,72).
<дата обезличена> между Буликбаевым Р.Б. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования квартир и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, по страховым рискам «Пакет» (пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств), и «Причинение вреда имуществу, жизни и/или здоровью третьих лиц» (л.д. 31). Страховая премия составила 4 056 руб. Срок действия договора страхования установлен с 30 июля 2024 года по 29 июля 2025 года.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в период действия договора страхования, <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в результате пожара в <адрес обезличен>), пожар было потушен пожарной частью.
Согласно акту, составленному техником ООО «УК «Южный район», от <дата обезличена> в результате обследования установлено, что в коридоре дверь в кладовку разбухла, дверная коробка разбухла, в комнате <номер обезличен> дверная коробка разбухла, в коридоре на стенах обои улучшенного качества отклеились, пол ламинат разбух, в коридоре <номер обезличен> четыре дверных коробки разбухли (л.д. 86 оборот).
Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе техника <ФИО>7, жильцом <адрес обезличен> <ФИО>15 начальником участка <ФИО>9
В аварийно-диспетчерскую службу заявок от собственников <адрес обезличен> затоплении в период сентябрь-октябрь 2024 года не поступало, собственники обратились <дата обезличена> по телефону с заявкой на составление акта о повреждении внутренней отделки помещения, в этот же день был составлен акт.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему <дата обезличена> в 21 час. 02 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в результате пожара в <адрес обезличен> уничтожены отделка и остекление балкона на площади около 4 кв.м, отделка комнаты на площади около 15 кв.м, предметы мебели, бытовой и оргтехники, вещи б/у и прочее. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловой проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) (л.д. 104-126).
Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от дежурного диспетчера ЦППС 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области <дата обезличена> о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по материалам КРСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Собственник <адрес обезличен> Буликбаев Р.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что <дата обезличена> произошел залив его квартиры в результате тушения пожара, а именно пострадали обоим, обналичка дверей и ламинат (л.д. 28-30), приложив справку, подтверждающую факт возникновения пожара (л.д. 36).
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, принадлежащее Буликбаеву Р.Б. жилое помещение, было осмотрено <данные изъяты> по направлению САО «ВСК» (л.д. 37-47), по результатам чего составлена локальная смета, согласно которой размер ущерба, причиненного имуществу Буликбаева Р.Б. в результате затопления <дата обезличена>, с учетом износа составил 54 814,33 руб. (л.д.48-49).
САО «ВСК» признало произошедшее затопление страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Буликбаеву Р.Б. в размере 54 814,33 руб., что подтверждается страховым актом от <дата обезличена> (л.д. 56) и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 55).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «УК «Южный район» осуществляет управление многоквартирным <адрес обезличен> с <дата обезличена> по настоящее время на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от <дата обезличена> и договора управления от <дата обезличена> (л.д. 83, 87 оборот - 101).
Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный Буликбаеву Р.Б., суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что затопление произошло в результате пожара в <адрес обезличен>, вина ООО «УК «Южный район» в затоплении отсутствует, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб, в данном случае, должны нести собственники <адрес обезличен> Калинин Е.В. и Копыльских О.Ю. пропорционально размеру доли каждого в праве собственности на жилое помещение.
Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного Буликбаеву Р.Б. не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного потерпевшему, определенному в соответствии с представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах с ответчиков Калинина Е.В. и Копыльских О.Ю. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 54 814,33 руб., с каждого из сособственников соразмерно их доле, то есть по 27 407,17 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса об удостоверении факта, что ответчики являются собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 51) в размере 450 руб., указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков, по 225 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Калинину Евгению Витальевичу, Копыльских Олесе Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с Калинина Евгения Витальевича, паспорт <номер обезличен>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 27 407,17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 225 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 000 руб.
Взыскать с Копыльских Олеси Юрьевны, паспорт <номер обезличен>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 27 407,17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 225 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года