РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Иризбаевой Юлии Сергеевне, Иризбаеву Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк)обратилось в суд с иском к Иризбаевой Ю.С., Иризбаеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № <номер обезличен> от 06 июля 2018 года Банк выдал Иризбаевой Ю.С., Иризбаеву Е.В. кредит в сумме 2 800 000 руб. под 9,9% годовых для приобретения недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемых земельного участка и жилого дома.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы долга. Требование ответчиками не исполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 06 июля 2018 года, взыскать в солидарном порядке с Иризбаева Е.В., Иризбаевой Ю.С. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 июля 2018 года за период с 28 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 2 370 825,09 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 250 000 руб., земельного участка - в размере 270 000 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об).
Ответчики Иризбаева Ю.С., Иризбаев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 153).
Ранее в судебном заседании ответчик Иризбаев Е.В. исковые требования признал частично, не возражал против расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по нему, просил назначить по делу экспертизу по оценке спорного имущества, поскольку считает, что стоимость спорного имущества Банком занижена.
В материалах дела имеется извещение Иризбаевой Ю.С. на подготовку и судебное заседание (л.д. 105,108). Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания публикуется на сайте суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уведомлены о судебном разбирательстве, явиться в судебное заседание не пожелали.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что 06 июля 2018 года между Сбербанком и Иризбаевым Е.В., Иризбаевой Ю.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 800 000 руб. на срок 360 мес. под 8,9% годовых (л.д. 44-45).
Размер ежемесячного платежа составляет 22 946,11 руб. до 06 февраля 2043 года, с 06 февраля 2043 года – 9 963,73 руб., последний платеж – 10 129,36 руб. (л.д. 46-48).
Кредит является целевым, предоставлен для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, что следует из выписки по счету (л.д. 7, 43).
В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанного имущества в силу закона.
06 июля 2018 года ответчики приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 42).
09 июля 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой дом и земельный участок (л.д. 78-90). Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.
Таким образом, целевое назначение кредита соблюдено.
Ответчики Иризбаева Ю.С., Иризбаев Е.В. с кредитным договором ознакомлены, подписали кредитный договор, ознакомились с графиком платежей, тем самым, приняли на себя обязательство по исполнению условий кредитного договора.
Кредитный договор никем не оспорен.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8 кредитного договора).
Из выписки по счету следует, что ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом (л.д. 91-96).
18 сентября 2025 года Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности в размере 2 338 214,41 руб., расторжении кредитного договора (л.д. 55-59).
Требование ответчиками не исполнено.
Задолженность по состоянию 21 октября 2025 года составляет 2 370 825,09 руб., в том числе: просроченные проценты – 115 181,37 руб., просроченный основной долг – 2 190 980,62 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 61 507,15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 509,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 646,06 руб. (л.д. 6).
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно и обоснованно, с учетом условий договора и произведенных платежей.
Контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и погасить проценты за его пользование, в том числе, в случае: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленный срок, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в других случаях.
На основании изложенного, следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца указанную задолженность.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 250 000 руб., земельного участка - в размере 270 000 руб.
Из содержания выписки следует, что в отношении жилого дома и земельного участка имеется зарегистрированное обременение – ипотека в силу закона.
Собственником спорного имущества являются ответчики, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 78-90).
По ходатайству ответчика Иризбаева Е.В. судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества (л.д. 116-119).
Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> 10 февраля 2026 года, выполненного экспертом <данные изъяты> А.С., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> <номер обезличен> и земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, <данные изъяты> 74:33:1306001:738 составляет 4 460 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 3 410 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 1 050 000 руб. (л.д. 121-150).
Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Указанное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз.
Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд его принимает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, следует установить начальную продажную стоимость предмета залога жилого дома в размере 2 728 000 руб. (3410000*80%), земельного участка в размере 840 000 руб. (1050000*80%).
Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 06 июля 2018 года.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными и достаточными основаниями для расторжения кредитного договора.
Следует расторгнуть указанный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При цене иска 2 370 825,09 руб. размер государственной пошлины составит 38 708 руб..
За требование неимущественного характера – расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество должна быть уплачена государственная пошлина в общем размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 58 708, 25 руб. (л.д. 5).
С учетом размера требований, подлежащих удовлетворению, с ответчиков в пользу Банка необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 58 708,25 руб., по 29 354,13 руб. с каждого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к Иризбаевой Юлии Сергеевне, Иризбаеву Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Иризбаевой Юлии Сергеевны <данные изъяты> Иризбаева Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 80291 от 06 июля 2018 года по состоянию на 21 октября 2025 года в размере 2 370 825,09 руб.
Взыскать с Иризбаевой Юлии Сергеевны <данные изъяты> Иризбаева Евгения Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 708,25 руб., по 29 354,13 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 728 000 руб. и земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 руб.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 06 июля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Иризбаевой Юлией Сергеевной, Иризбаевым Евгением Владимировичем.
Взыскать с Иризбаевой Юлии Сергеевны <данные изъяты> Иризбаева Евгения Владимировича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 17 марта 2026 года.