РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко <ФИО>8 к индивидуальному предпринимателю Филимонову <ФИО>9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Лукьянченко И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 188 512,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 3 199,54 руб., с перерасчетом на день принятия судом решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 4-9).
В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2025 года Лукьянченко И.А. обратился к ИП Филимонову А.А. за установкой охранной системы СтарЛайн на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Стоимость работ составила 12 829,20 руб. 30 августа 2025 года истец дистанционно, с приложения в телефоне, включил автозапуск, на автомобиле сработала сигнализация, после чего истец вышел из дома и увидел, что машина въехала в подъездный бордюр, при этом автомобиль стоял на ручном тормозе. В результате произошедшего поврежден передний бампер, крыло переднее левое, накладка переднего бампера, дверь передняя левая, фара левая. В этот же день, истец поехал к ответчику, мастер, устанавливающий сигнализацию, устранил имеющиеся ошибки. Ответчиком не оспаривался факт некачественного оказания услуг, было предложено восстановить бампер на автомобиле, однако бампер пришел не того цвета. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Истец Лукьянченко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что накануне 30 августа 2025 года он оставил автомобиль на парковке возле дома, оставив коробку передач в положении «D» на ручном тормозе. 30 августа 2025 года дистанционно, с приложения в телефоне включил автозапуск, на автомобиле сработала сигнализация, когда вышел к машине, увидел, что она въехала в бордюр. 30 августа 2025 года истец обратился к ответчику, где пояснили, что при установке сигнализации неверно были выбраны настройки, после чего ошибки были устранены.
Представитель истца Лукьянченко И.А. – Пономарева В.О., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком изначально не оспаривалась вина в причинении ущерба, он был готов возместить ущерб, заказал бампер, однако он был не оригинальный, в связи с чем истец отказался от него. Кроме того, просила вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель ответчика ИП Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92, 136 оборот), сведений об уважительности причин неявки не представил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом нарушены правила по эксплуатации охранной системы СтарЛайн, истец установил рычаг управления коробки передач в положении «D», что недопустимо. Обращал внимание, что когда включен стояночный тормоз, движение автомобиля технически невозможно. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между дефектом сигнализации и произошедшим инцидентом. Обращает внимание, что ответчик не уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д. 104-107).
Представитель третьего лица ООО «Глобал Тюнинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93-94,137 оборот, 138), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 137), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из положений п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом, ИП Филимонов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (л.д.108-112).
Согласно представленному заказ-наряду <номер обезличен> от 13 июня 2026 года сети мультибрендовых магазинов и установочных центров Глобал Тюнинг ИП Филимонова А.А., 13 июня 2026 года Лукьянченко И.А. установлена охранная сигнализация СтарЛайн и подключен видеорегистратор к охранному комплексу, стоимость работ составила 12 829,20 руб. (л.д. 24). В то же время ответчиком представлен аналогичный заказ-наряд только с другим временем и другой итоговой суммой – 10 499,20 руб. (л.д. 113).
Представленный заказ-наряд ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом представлена квитанция об оплате услуг по установке сигнализации на сумму 12 829,20 руб. (л.д. 26).
26 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что установил сигнализацию 13 июня 2025 года. 30 августа 2025 года во второй половине дня дистанционно включил автозапуск с телефона, после чего сработала сигнализация, выйдя из подъезда увидел, что автомобиль въехал в подъездный бордюр. Автомобиль стоял на ручнике, коробка передач стояла в положении драйв. После случившегося он поехал в Старлайн и показал мастеру, который ставил сигнализацию, в телефоне, что он не прописал драйв и ручной тормоз, тем самым неправильно сделал настройку сигнализации. После чего приехал представитель Стралайна и предложил поставить новый бампер. Новый бампер пришел не того цвета. В результате произошедшего поврежден передний бампер, крыло переднее левое, накладка переднего бампера, дверь передняя левая, фара левая (л.д. 27-28).
Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что 30 августа 2025 года он находился во дворе по адресу: <адрес обезличен>, и увидел, что машина истца завелась и сразу въехала в бордюр.
Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца и иными материалами настоящего гражданского дела, до начала допроса свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля суд не усматривает.
Ответчиком представлена инструкция по эксплуатации охранной системы СтарЛайн (л.д. 115-135), в то же время исходя из пояснений истца и представленных в дело доказательств не усматривается, что данная инструкция вручалась истцу, что истцу разъяснялись особенности эксплуатации сигнализации. В заказ-наряде также не отражены особенности использования сигнализации.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, при установке сигнализации мастером не была поставлена защита, которая не позволит завести двигатель, если Селектор АКПП находится в положении «Драйв» или другом положении кроме «Паркинга». Кроме того, в инструкции указано, что произойдет остановка двигателя в случае переключения селектора АКПП из положения «Паркинг».
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика (отсутствие защиты, которая не позволит завести двигатель, если Селектор АКПП находится в положении «Драйв» или другом положении кроме «Паркинга»), истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» от 02 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на 30 августа 2025 года составляет без учета износа 188 512,22 руб., с учетом износа – 113 300 руб. (л.д. 29а-50).
Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение специалиста ООО «Бюро оценки и экспертизы «Авто Эксперт» от 02 октября 2025 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.
Указанное выше заключение ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в размере 188 512,22 руб.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Лукьянченко И.А. о взыскании с ИП Филимонова А.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 09 октября 2025 года (с истечения 10 дневного срока неполучения ответа на претензию) по 04 февраля 2026 года (дата вынесения решения) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:
- с 09 октября 2025 года по 26 октября 2025 года (18 дней): 188 512,22 рублей x 18 дней x 17% / 365 дней = 1 580,40 руб.;
- с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (56 дней): 188 512,22 рублей x 56 дней x 16,50% / 365 дней = 4 772,20 руб.;
- с 22 декабря 2025 года по 04 февраля 2026 года (45 дней): 188 512,22 рублей x 45 дней x 16% / 365 дней = 3 718,60 руб.;
Всего: 1 580,40 руб. + 4 772,20 руб. + 3 718,60 руб. = 10 071,20 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, поведением ответчика после получения претензии и искового заявления, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 10 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 15 000 рублей, суд не находит.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.
29 сентября 2025 года истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией (л.д.27-28), однако в добровольном порядке ее претензия удовлетворена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и извещения ответчика о наличии искового заявления, содержащего требования истца о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 291,71 руб. (50% от (188 512,22 руб. + 10 071,20 руб. + 10 000 руб.).
Ходатайство о применении положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Также из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости причиненного истцу ущерба, истец Лукьянченко И.А. понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 сентября 2025 года (л.д. 29).
Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу Лукьянченко И.А. ответчиком.
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ИП Филимонова А.А. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 11 158 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 ноября 2025 года (л.д. 10), поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты судебных расходов, то данная государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Лукьянченко <ФИО>10 к индивидуальному предпринимателю Филимонову <ФИО>11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова <ФИО>12, ОГРНИП <номер обезличен>, в пользу Лукьянченко <ФИО>13, паспорт <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба 188 512, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2025 года по 04 февраля 2026 года в размере 10 071,20 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 291,71 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова <ФИО>14, ОГРНИП <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 158 руб.
Возвратить Лукьянченко <ФИО>15, паспорт <номер обезличен>, государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную на основании квитанции АО «ТБанк» <номер обезличен> от 06 ноября 2025 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года