РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шин к ООО «ШЕФ», Попович о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шин О.А. обратился в суд с иском к ООО «ШЕФ», Попович Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Поповича Р.А.
Виновником ДТП был признан водитель Попович Р.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Поповича Р.А. не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фиат Альбеа, составляет 603 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 292 600 рублей, стоимость годных остатков – 109 400 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составила: рыночная стоимость – годные остатки (292600 – 109400 = 183 200 рублей)
Также при ДТП Шин О.А. были причинены физические и нравственные страдания, а именно сильные боли, в районе грудной клетки сковывающие движение тела при ходьбе. В результате ДТП истце по настоящее время остался без автомобиля и лишен возможности на свободу передвижения, так как живет на окраине города.
Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд.
Просит взыскать с ООО «ШЕФ», Поповичу Р.А. ущерб в размере 183 200 рублей, моральный вред размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 496 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.4-9).
Протокольным определением суда 13 января 2026 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Попович Р.А. (л.д. 78).
Истец Шин О.А. в судебном заседании участие не принимал, направил своего представителя М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 50), который требования искового заявления поддержал, просил позицию, изложенную в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ШЕФ» - С действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между ООО «ШЕФ» и Поповичем Р.А. <дата обезличена> заключен договор аренды автомобиля <номер обезличен>, согласно которого арендатор и за свой счет несет ответственность за ущерб принесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Попович А.Р. сотрудником ООО «ШЕФ» не является и не являлся.
Ответчик Попович Р.А. участие в судебном заседании не принимал, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат (л.д. 100).
Представитель ответчика Попович Р.А. адвокат К, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 102) в судебном заседании указала, что позиция его доверителя ей не известна, просила вынести законное и обоснованное решение.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарания» участие в судебном заседании не принимал, извещен (л.д. 85, 96).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 107).
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 05 часов 15 минут напротив <адрес обезличен> Попович Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующем по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шин О.А., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 55-58).
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного ст. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску вынесенным <дата обезличена> ст.лейтенантом полиции И УИН <номер обезличен> Попович Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размерен 1 000 рублей (л.д. 55-56).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина Поповича Р.А., обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шин О.А., собственником автомобиля <данные изъяты> – ООО «ШЕФ», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 65).
Представителем ответчика ООО «ШЕФ» в материалы дела представлен договор аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 60), согласно которого ООО «ШЕФ» передает Попович Р.А. во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на основании договора аренды автомобиля.
Согласно п.2.1.1 договора в случае окончания срока ОСАГО арендатор оформляет страховой полис ОСАГО через приложение (в случае не оформления полиса ОСАГО арендатор несет материальную ответственность в полном объеме).
На основании п.2.1.13 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб нанесенной жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Гражданская ответственность Попович Р.А. как арендатора автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Для подтверждения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> стороной истца представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> составленное ИП <данные изъяты> Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом незначительного округления 603 600 рублей, рыночная стоимость с учетом незначительного округления 292 600 рублей, стоимость годных остатков 109 400 рублей (л.д. 20-43).
Стоимость работ по проведению оценки составила 20 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.20 оборот).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Попович Р.А., как лица управляющему автомобилем на основании договора аренды, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 183 200 рублей (292 600-109 400), расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика ООО «ШЕФ» удовлетворению не подлежат, поскольку факт пользования автомобилем Попович Р.А. на законных основаниях подтверждается договором аренды автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> и правовых оснований возлагать на ООО «ШЕФ» обязанность по возмещению ущерба суд не усматривает.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 496 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д.11).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 44-47,48).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.
Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.
На основании изложенного с Попович Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Также суд относит к судебным расходам расходы на дефектовку в размере 1000 рублей (л.д. 15, 16), и расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 49), данные расходы истцом подтверждены документально, сомнения у суда не вызывают.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 816 рублей, однако в материалы дела представлены доказательства о несении истцом расходов в размере 324 рублей (л.д. 14).
В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в части действительно понесенных расходов в размере 324 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей.
Вместе с тем, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Истцом не доказано и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шин удовлетворить частично.
Взыскать с Попович (<номер обезличен>) в пользу Шин (<номер обезличен>) ущерб в размере 183 200 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 рублей, расходы по дефектоке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ООО «ШЕФ» (ИНН 7455032320) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.