РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Анатолия Апполоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа дубликатом, установил:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») о признании приказа <номер обезличен>/к от <дата обезличена>, подписанного Бахтиным А.А. начальником ЛПУ МГ <ФИО>4 дубликатом проекта приказа, направленного в профсоюзную организацию от <дата обезличена>, что он является сокращенным вариантом копии проекта приказа (дубликат), ссылаясь на то, что указанный приказ является проектом приказа (л.д. 3-4).
Истец Бахтин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приказ об увольнении и само увольнение признаны законными, требования истца направлены на повторное возбуждение спора, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д. 67-68).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 61), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 16-37).
Вышеуказанным решением установлено, что <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен> Бахтин А.А. был принят прибористом 2 разряда на ГРС <номер обезличен>, с <дата обезличена> принят оператором ГРС в Магнитогорскую газораспределительную станцию Производственное объединение «Уралтрансгаз». ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является правопреемником ООО «Уралтрансгаз» с <дата обезличена>.
<дата обезличена> между Бахтиным А.А. и ООО «Урал трансгаз Екатеринбург» заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями трудового договора Бахтин А.А. обязуется лично выполнять трудовые функции оператора <данные изъяты> разряда службы КИПиА, ГРС Магнитогорского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
В соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> действие трудового договора с Бахтиным А.А. прекращено, Бахтин А.А. уволен с <дата обезличена> из Магнитогорского Линейного производственного управления магистральных газопроводов с должности оператора Газораспределительной станции 5 разряда службы Контрольно- измерительных приборов, автоматики и телемеханики ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях.
В качестве оснований увольнения Бахтина А.А. работодатель в приказе от <дата обезличена> указал на наличие у работника следующих дисциплинарных взысканий: приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Бахтину А.А. отказано в выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку запись об увольнении не была признана недействительной (л.д.44-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> оставлено без изменений решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. Указанным судебным актом установлено, что законность увольнения Бахтина А.А. на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> уже являлась предметом проверки суда, оснований для повторной проверки данных обстоятельств не имеется (л.д. 46-55).
Вышеуказанные обстоятельства также установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> (л.д. 58-60).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что трудовой договор расторгнут с Бахтиным А.А. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при действующих дисциплинарных взысканиях на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена законность увольнения Бахтина А.А. на основании приказа <номер обезличен>/к от <дата обезличена>, оснований для признания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> дубликатом проекта приказа не имеется.
Все доказательства, связанные с увольнением, ознакомлением истца с приказом о расторжении с ним трудового договора, а также с привлечением истца к дисциплинарной ответственности были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, нарушений в части действий ответчика и правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения обнаружено не было.
Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд, суд исходит из того, что трудовые отношения с Бахтиным А.А. прекращены <дата обезличена>, с приказом об увольнении Бахтин А.А. ознакомлен <дата обезличена>, в суд с настоящим иском обратился в ноябре 2025 года, то есть спустя 15 лет с момента увольнения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Бахтина Анатолия Апполоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа дубликатом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года