РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Егорову о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований, указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер обезличен>
Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 602 719,02 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Виновником ДТП является ответчик Егоров А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, размер причиненного Егоровым А.В. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 202 719,02 рублей
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Егорова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 202 719,01 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 082 рубля (л.д. 4-5, 145).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 148). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения», а с помощью смс сообщения (л.д. 154, 162, 157).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле определением суда от 09 декабря 2025 года (л.д.144) и протокольным определением суда 13 января 2026 года (л.д. 151) П,Н представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 149, 153, 155, 156, 157).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 164).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2024 года между П и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (КАСКО) <номер обезличен>, срок страхования с 16.45 часов 23.06.2024 года по 23.59 часов 22.06.2025 года (л.д. 36-37).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 09.15 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Егоров А.В. не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
06 ноября 2024 года инспектором Д/группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Егоров А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя напротив дома по <адрес обезличен> не справился с управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, в результате транспорт получил механические повреждения (л.д. 138).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, объяснения водителей, схема ДТП), суд приходит к выводу о том, что действия водителя Егорова А.В. находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, вина в ДТП Егорова А.В. – 100 %, обратного суду не доказано.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является П собственником автомобиля <данные изъяты> - Н что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 143).
Гражданская ответственность Егорова А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <номер обезличен> (л.д. 32).
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, 7 ноября 2024 года выгодоприобретатель П обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д. 30-31).
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» провело калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства Jaecoo J7, по результатам которой выплатило на счет П. страховое возмещение в размере 44 630 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 23, 98-100), а также выдало направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>» (л.д. 105-106).
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах», оплатило ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в размере 558 089,02 рублей (л.д. 24).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на общую сумму 602 719, 02 руб. (44 630 руб. + 558 089,02 руб.)
Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО <номер обезличен>, произвело возмещение истцу 400 000 рублей.
Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 202 719, 02 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика Егорова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 202 719, 01 рублей.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 082 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Егорова А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 082 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Егорову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Егорова (<номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 202 719 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рубля 00 копеек, всего: 209 801 (двести девять тысяч восемьсот один) рубль 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.