РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С представителя истца О., представителей ответчика О,К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овченкова <ФИО>26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Овченков К.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, компенсации утраченного заработка, просил взыскать с ответчика, су учетом уточнений, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 01.02.2025г. по 22.09.2025г. включительно в размере 318 855,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате перелета представителя в размере 30 187 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии размере 972 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления – 96 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Прогресс» на должности электрогазосварщика с окладам 19 242 рубля, согласно трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> при выполнении поручения руководства в рабочее время, истец получил производственную травму, о чем 21 апреля составлен акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> у Овченкова К.В., имеют место: <данные изъяты>. Вышеописанный повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.
В результате полученной травмы Овченков К.В. был временно нетрудоспособен в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.
<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, получена адресатом, оставлена без удовлетворения (л.д. 4-9 т.1, л.д. 13, 30 т.3).
<дата обезличена> судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в размере 318 855 рублей 22 копейки, в связи с отказом истца от исковых требований в части о взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 318 855 рублей (л.д. 45-47 т.3).
Истец Овченков К.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя О, действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 103, 196 т.1), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ранее в судебном заседании истец Овченков К.В. исковые требования просил удовлетворить, в материалы дела представил письменные пояснения согласно которым <дата обезличена> находясь на рабочем месте и выполняя поручение руководства, Овченков К.В., получил производственную травму. Несмотря на очевидный производственный характер травмы, мастер И предпринял действия, направленные на сокрытие истинных обстоятельств происшествия: Он отказался вызвать скорую медицинскую помощь на место происшествия. Вызвал рабочий транспорт, на котором меня доставили в ГАУЗ «<данные изъяты>». Водителем указанной машины был О По пути в больницу мастер И оказывал на меня психологическое давление, настойчиво требуя не сообщать медицинским работникам о производственном характере травмы. Он мотивировал это нежеланием инициировать расследование несчастного случая на производстве и возможными негативными последствиями для ООО «Прогресс». Мне предложили оформить произошедшее как бытовую травму.
Находясь в состоянии шока, сильного болевого синдрома и под психологическим давлением со стороны мастера И при поступлении в ГАУЗ «<данные изъяты>» он сообщил медицинским работникам, что травма была получена в быту. Эти сведения не соответствуют действительности. Истец написал заявление в медицинское учреждение, что его ввели в заблуждение и что травма является производственной.
Полученная производственная травма диагностирована как <данные изъяты>. Данная травма существенно ухудшила моё здоровье и причинила мне особые страдания, учитывая мой статус участника боевых действий.
Овченков К.В., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> принимал участие в специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, являюсь ветераном боевых действий и имею пулевые ранения и другие травмы, полученные при выполнении боевых задач. Данная производственная травма усугубила уже имеющиеся проблемы со здоровьем, существенно затруднила реабилитацию и повлияла на общее качество моей жизни.
В последствии Овченков К.В. направил заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса РФ (Нарушение требований охраны труда), в прокуратуру <адрес обезличен>, а также в Следственный комитет <адрес обезличен>. Именно после проведения проверки и при содействии указанных правоохранительных органов ООО «Прогресс» было вынуждено составить Акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> (спустя 80 дней после происшествия). Согласно данному акту, установлена вина мастера И в произошедшем несчастном случае.
В результате указанной производственной травмы <дата обезличена> ФКУ «ГБ «МСЭ по <адрес обезличен> Минтруда России» (Бюро <номер обезличен>) ему была выдана справка <номер обезличен>, подтверждающая утрату его профессиональной трудоспособности в размере 30%.
На основании вышеизложенного считает, что действия ООО «Прогресс» по сокрытию факта производственной травмы и оказанию давления на работника являются грубым нарушением трудового законодательства и прав работника, что существенно усугубляет вину ответчика и является основанием для более полной компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом особого характера страданий, причиненных участнику боевых действий.
Доказательств того, что ООО «Прогресс» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда работников материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что причина произошедшего несчастного случая не установлена, Истец признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, и не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая установлена представленными в суд доказательствами. ООО «Прогресс» как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу.
Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, при выполнении обязанности, возложенной на него правилами внутреннего трудового распорядка, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, что подтверждается собранными в рамках проверки доказательствами, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.
После получения травмы и установления факта утраты профессиональной трудоспособности ответчик ООО «Прогресс» предпринимает активные попытки его принудительного увольнения, демонстрируя нежелание предоставить ему работу, соответствующую состоянию здоровья. В подтверждение этого истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении лёгкого труда, который он может выполнять с учётом полученной травмы и медицинских ограничений. Однако по состоянию на текущую дату работодатель игнорирует заявление, отказываясь предоставить мне подходящую работу. Это вынуждает его обращаться с жалобами в различные государственные инстанции для защиты своих трудовых прав.
Подобные действия работодателя являются не только прямым нарушением трудового законодательства, но и усугубляют его моральные страдания, вызывая дополнительный стресс и неопределенность в отношении его будущего.
В данном случае просит суд учесть следующие обстоятельства, существенно влияющие на размер компенсации морального вреда:
Особая тяжесть страданий: Истец получил тяжелейшие травмы (закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением, подвывих стопы, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением), которые значительно усугубили состояние его здоровья, учитывая статус ветерана боевых действий и наличие ранее полученных пулевых ранений и травм.
Возраст и семейное положение: Истец является человеком средних лет, который в результате травмы лишен возможности полноценно обеспечивать себя и свою семью.
Утрата профессиональных возможностей: Из-за полученных травм Истец лишен возможности работать по своей специальности, где он обладал всеми необходимыми навыками и опытом. По состоянию здоровья физический труд существенно ограничен, то есть те виды деятельности, которые обеспечивали ему достойный заработок и которых он теперь лишился.
Продолжительность страданий и реабилитации: Истец длительное время находился на лечении, его здоровье до сих пор полностью не восстановилось.
Недостаточность страховых выплат: Получаемая страховая выплата не обеспечивает достойный уровень жизни Истцу и его семье, не покрывает все физические и нравственные страдания, а также расходы на восстановление.
Вина работодателя: Действия ответчика в лице мастера И направленные на сокрытие производственной травмы, оказание давления на истца и попытки представить травму как бытовую, являются грубым нарушением закона и свидетельствуют о высокой степени вины работодателя, что должно быть учтено при определении размера компенсации.
Усугубление страданий текущим поведением работодателя: Попытки принудительного увольнения и игнорирование заявления о легком труде со стороны ООО «Прогресс» создают дополнительное психологическое давление и неопределенность, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда (л.д. 185-190 т.1).
Представители ответчика ООО «Прогресс» О действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 91 т.2), К действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 1 т.2) в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям.
В порядке статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разумность и справедливость истцом при предъявлении требований считают не учтена, а также не учтен тот факт, что согласно акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> лицом, допустившим нарушение требований охраны труда был определён мастер СМР И. который не выполнил требования:
- ст. 214 ТК РФ, п. 14, п. 15 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных ПРИКАЗОМ от 28 <номер обезличен> «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ПОГРУЗОЧНО- РАЗГРУЗОЧНЫХ РАБОТАХ И РАЗМЕЩЕНИИ ГРУЗОВ»;
- п. 3.19 Должностной инструкции Мастера СМР (не оформил все необходимые документы для допуска работника Овченкова к работе);
- п.20 Должностной инструкции Мастера СМР (допустил присутствие на рабочем месте при погрузо-разгрузочных работах, на территории посторонних Овченкова К.В.).
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что работнику именно Ответчиком причинены нравственные страданий.
Так же считают необходимо учесть и тот факт, что фактически ущерб был нанесен Ответчику и самими действиями Истца при исполнении трудовых обязательств, что выразилось в нахождении в месте фактически не трудовой деятельности Истца согласно его должностным обязанностям.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случГял, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Повреждение здоровья гр. Овченкова К.В. не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах.
Истец Овченков К.В. добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в определённых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, дополнительной оплатой труда.
Истец предоставил документ, подтверждающий степень утраты профессиональной нетрудоспособности в процентах- 30 (тридцать) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Согласно, критериям, утверждённых приказом Минтруда России от 30.09.2020 №687н(с изм. от 14.12.2023) «Об утверждении критериев определения степени утг^ты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» -степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% при производственной травме устанавливается, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, объёма работы либо при изменении условий труда, влекущих. снижение заработка.
На основании Раздела II «Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от <дата обезличена> выданной врачом по медико-социальной экспертизе <ФИО>13ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинскрй области» Минтруда России (Бюро <номер обезличен>), дополнительными соглашениями от 10,11.2025 были определены условия трудовой деятельности <ФИО>2, а именно: предоставлен неполный рабочий день с продолжительностью ежедневной работы - 6 часов V с 11я 1.2025 г. по <дата обезличена>, а также исключение из условий труда работы с высоким риском падения работника с высоты, а также <ФИО>5 на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площэтках на расстоянии менее 2 м от не огражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1м. прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте на период <дата обезличена> по <дата обезличена> Гр. Овченков К.В., не подписал дополнительные соглашения к трудовому договору, отказался дать пояснения отказа от подписания дополнительных соглашений и не пожелал продолжать деятельность электрогазосварщика, что подтверждается докладными записками руководителей работ, отказом выполнять выданные задания, отказом получить соответствующие средства индивидуальной защиты, отказом указывать должность электрогазосварщика в листах ознакомления с инструкциями по охране труда, заявлениях на предоставление дней отпуска. Не исполнение трудовых функций является нарушаем условий трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской' Федерации, гр. Овченков К.В. имел судимость, привлекался у уголовной ответственности.
По данным Судебного департамента Верховного суда РФ, в 2019 году средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека в гражданских спорах составил 81 707 рублей, что составляет 7,244 МРОТ.
В 2025 году 1 МРОТ составил 22440 рублей, следовательно средний размер компенсации морального ущерба составляет 162 555 рублей.
В судебной практике 2025 года сумма компенсации морального ущерба колеблется от 187 руб. 50 копеек до 270 000 руб. (Решение <номер обезличен> М-598/2025 М- 598/2025 от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.Кировский городской суд (<адрес обезличен>) Гражданское; Решение <номер обезличен>-М-902/2025 М-902/2025 от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Железнодорожный районный суд <адрес обезличен>) - Гражданское; Решение <номер обезличен>-М- 1295/2025 М-1295/2025 от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Нахимовский районный суд (<адрес обезличен>) - Гражданское; Решение <номер обезличен>-М-119/2025 М- 119/2025 от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Торбеевский районный суд (<адрес обезличен>)- Гражданское; Решение <номер обезличен> М- 1258/2025 от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Первоуральский городской суд (<адрес обезличен>) - Гражданское.
По вопросу взыскания расходов на оказание юридической помощи, считают, что факт подтверждения оплаты данных услуг истцом не предоставлен (л.д. 2-3 т.2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора И., Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес обезличен>, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.179 т.1, л.д.227 т.2), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 22, 23, 38 т.3).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 48 т.3).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, исходя из следующего.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО «ПРОГРЕСС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 92-102 т.1).
В судебном заседании установлено, что Овченков К.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», в должности электрогазосварщика, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата обезличена>, (л.д. 13-17, 137-139 т.1, л.д. 51 т.2).
Из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, следует что несчастный случай произошел на открытой площадке ООО «ПРОГРЕСС» в <адрес обезличен>, расположенная с южной стороны здания Производства металлоконструкций. Площадка имеет размеры 100 на 500 метров, СС западной стороны въездные ворота шириной 5 метров. Покрытие площадки грунт. На площадке по всему периметру расположены различные металлоконструкции. На площадке имеется козловой кран, управляемый с пола, радиопультом. Местом происшествия являлся кузов грузовой машины КАМАЗ, на момент осмотра места происшествия автомашина отсутствует. В момент происшествия, со слов пострадавшего, автомашина находилась у ворот, кабиной к воротам. Автомашина КАМАЗ грузовой самосвал.
Обстоятельства несчастного случая: <дата обезличена> электрогазосварщик Овченков К.В. вышел на смену с 08.00 до 16.00 по графику. Поучив задание от мастера И. по подготовке металлолома к погрузке, приступил к его выполнению. Погрузкой металлолома также занимались монтажник <ФИО>14, газорезчик <ФИО>15, под непосредственным руководством мастера И.. Со слов мастера погрузка металлолома в КАМАЗ осуществлялась с помощью козлового крана, управляемого с пола. Краном управлял <ФИО>40, <ФИО>41 выполнял работу стропальщика. В 10.00 при погрузке в автомашину партии металлолома раздался крик Овченкова К.В. из кузова КАМАЗ. Остановив погрузку и убрав груз из автомашины, мастер И. увидел, что в кузове автомашины находится Овченков К.В., которому придавило ноги сместившимся двутавровым швеллером. Со слов Овченкова К.В. работы по погрузке металлолома выполнялись бригадой в составе мастера И., резчика металла <ФИО>16, и самим пострадавшим. Краном управлял И, работу стропальщика выполнял Овченков К.В., около 09.30 мастер <ФИО>1 передал управление краном водителю трактора <ФИО>17 Травмирование ног, со слов пострадавшего, произошло в 10.00, когда он производил отцепку стропов в кузове машины. В момент отцепки Мират неожиданно стал поднимать не отцепленный груз и грузом была сдвинута двутавровая балка, которая придавила ноги Овченкову К.В. Пострадавший с помощью работников бригады, был освобожден от груза и был эвакуирован из кузова КАМАЗ. Далее, на служебном автомобиле газель И доставил Овченкова К.В. в ГАУЗ «<данные изъяты>», где ему поставили обезболивающие уколы. Далее И доставил Овченкова К.В. в ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен>», где Овченков К.В. был госпитализирован.
Характер повреждений: Овченкову К.В. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>
Причиной данного происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ в том числе: нарушение допуска к работам с повышенной опасностью Не выполнены требования ст.214 ТК РФ, п.14, п.15 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 №753, п.3.19, п.3.20 Должностной инструкцией Мастера СМР.
Лица допустившие нарушение требований охраны труда: мастер СМР И
Таким образом, в ходе расследования несчастного случая на производстве в действиях должностных лиц ООО «ПРОГРЕСС» выявлены нарушения требований охраны труда (л.д. 10-12 т.2).
Акт расследования несчастного случая на производстве сторонами не оспорен, его выводы обязательны для сторон и являются основанием для вывода о допущенных нарушениях норм промышленной безопасности и техники безопасности ответчиками.
Таким образом, данным актом, в произошедшем несчастном случае установлена вина должностных лиц работников ООО «ПРОГРЕСС».
Обстоятельства, изложенные в акте <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, подтверждаются: постановлением <номер обезличен> о назначении административного наказания от 15.05.20205 года вынесенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области о привлечении ООО «ПРОГРЕСС» к административной ответственности по ч.3ст.5.27.1КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей; <номер обезличен> о назначении административного наказания от 15.05.20205 года вынесенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области о привлечении ООО «ПРОГРЕСС» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей; постановлением <номер обезличен> о назначении административного наказания от 15.05.20205 года вынесенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области о привлечении ООО «ПРОГРЕСС» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей; постановлением <номер обезличен> о назначении административного наказания от 15.05.20205 года вынесенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области о привлечении ООО «ПРОГРЕСС» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 156-158, 159-161, 162-164, 165-167 т.2).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.
Факт получения травм Овченковым К.В. после несчастного случая на производстве и обстоятельства оказания медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела копией программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от <дата обезличена>, копией справки МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, копией медицинского заключения об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая (л.д. 110, 154-157 т.1, л.д. 46 т.2).
Указанные медицинские документы являются допустимыми доказательствами, никем в рамках настоящего судебного процесса не оспорены. Иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд их принимает.
Разрешая заявленный спор, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что вред здоровью Овченкову К.В. причинен в результате несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика.
Материалами дела подтверждается, что причиной данного происшествия явилась нарушения требований охраны труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает установленным, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего несчастного случая травм.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, а вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, при этом осуждение работника или привлечение к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.
Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.
Суд учитывает продолжительность и характер лечения, Овченкова К.В. в результате полученных травм. Истец длительное время находился на лечении, его здоровье до сих пор полностью не восстановилось.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Овченкова К.В. травм их последствия; возраст истца и состояние здоровья, которое после несчастного случая полностью не восстановилось; лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту; снижение качества его жизни; длящейся характер данных негативных воздействий.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Овченков К.В. является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, что подтверждается справкой от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.122 т.1).
Суд учитывает наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины. Также учитывается, что работник был трезв, его грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено.
Также суд учитывает характер нарушений, допущенных работником, и установленный актом о несчастном случае на производстве.
Также суд учитывает, что ответчиками по делу является действующее юридическое лица, истец до настоящего времени является работником ООО «ПРОГРЕСС».
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая ранее выплаченные суммы, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Овченкову К.В. в сумме 750 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика. Сумму 1 500 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда суд считает, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, завышенной.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате перелета представителя в размере 30 187 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 72, 73 т. 1).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом небольшой сложности дела, а также учитывая, что представитель истца К участие принимал в одном в судебном заседании, с учетом доводов ответчика, суд считает заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
Требования об оплате перелета представителя подтверждены документально (л.д. 17-21 т.3) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что заявитель мог обратиться за оказанием ему юридической помощи в г. Магнитогорске, суд не принимает, поскольку истец в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе по своему усмотрению определить себе представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в при направлении копии иска в размере 96 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.74 т.1) и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов по отправке ответчику досудебной претензии в размере 972 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку досудебный порядок данной категории дел законодательством не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Овченкова <ФИО>50 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<номер обезличен>) в пользу Овченкова <ФИО>51 (<номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате перелета представителя в размере 30 187 рублей, расходы по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 96 рублей, всего 800 283 (восемьсот тысяч двести восемьдесят три два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.