РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чевтаевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чевтаевой Елены Петровны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств в счет программы страховой защиты «Финансовая защита», компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Чевтаевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 апреля 2021 года между Банком и Чевтаевой Е.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> (12478124119) на сумму 498 560 руб. под 7,9% годовых, сроком на 1826 дней. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность.
Просит взыскать с Чевтаевой Е.П. задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2021 года по 13 ноября 2025 года в размере 608 835,62 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 176,71 руб. (л.д. 4-5).
Чевтаева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк» по списанию денежных средств в счет программы страховой защиты «Финансовая защита», компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что кредитный договор, заключенный с ПАО «Совкомбанк», является недействительной сделкой, совершенной в результате противоправных действий третьих лиц при грубом нарушении банком норм действующего законодательства.
30 апреля 2021 года на ее мобильный телефон на номер <номер обезличен> поступил звонок с номера 900. Лицо, представившееся сотрудником безопасности банка, сообщило, что на ее имя поступает заявка на оформление кредита и для ее «блокировки» необходимо подтвердить личность путем введения кода, который будет отправлен в SMS. Под влиянием обмана и введения в заблуждение Чевтаева Е.П. сообщила звонившему о готовности получить код. Вследствие технических манипуляций Чевтаева Е.П. получила одно SMS-сообщение, содержание которого не было связано непосредственно с оформлением кредита. Все последующие SMS-сообщения от банка, содержащие коды подтверждения (одноразовые пароли) для подписания кредитной заявки и индивидуальных условий, подтверждения согласия на подключение услуги «Финансовая защита», дачи распоряжения о переводе кредитных средств на ее телефонный номер не поступали и были перехвачены мошенниками. Кредитный договор с Банком она не заключала. Кроме того, подключение к программе «Финансовая защита» является дополнительной платной услугой, которая не может быть оказана без согласия заемщика. Действия Банка по перечислению денежных средств в размере 86 560 руб. со ссудного счета в счет оплаты программы «Финансовая защита» являются незаконными. Данная операция совершена Банком без какого-либо распоряжения со стороны Чевтаевой Е.П. Она не давала Банку поручения на перевод денежных средств третьим лицам. Все действия от имени Чевтаевой Е.П. были совершены неустановленными лицами, которые несанкционированно получили доступ к каналам связи, используемым Банком для аутентификации клиента.
С учетом уточнённых исковых требований просит суд признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от 30 апреля 2021 года, заключённый между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») и Чевтаевой Е.П., признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по перечислению (списанию) денежных средств в размере 88 560 руб. в счет оплаты программы страховой защиты «Финансовая защита» по кредитному договору <номер обезличен> от 30 апреля 2021 года, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 134-139).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13 мая 2026 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пронина Е.А. (л.д. 161-162).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 169).
Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что 07 апреля 2025 года завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ООО «Хоум Кредитн энд Финанс» перешли к ПАО «Совкомбанк». Чевтаева Е.П. ссылается на то, что кредитный договор заключен с ней путем обмана, с указанными требованиями не согласны.
30 апреля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Чевтаевой Е.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Общество предоставило заемщику кредит в сумме 498 560 руб. под 7,9 % годовых сроком на 1 826 дней. Спорный кредитный договор заключен с использование простой электронной подписи. Кредитный договор от 30 апреля 2021 года № <номер обезличен> заключенный между Чевтаевой Е.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс», не противоречит Федеральному Закону № 353-ФЗ от 21 декабря 2023 года «О потребительском кредите (займе)», состоит из Общих условий потребительского кредита, индивидуальных условий и заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления Банком заемщику суммы займа. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Введением ключа заемщик подтвердила, что согласна с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Со счета <номер обезличен> денежные средства были перечислены клиентом на свой же счет <номер обезличен>, далее со своего счета клиент перевел их на счет <номер обезличен>, открытый на имя Прониной Е.А.
По требованиям о признании спорного договора недействительным считает, что Чевтаевой Е.П. пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора началось с момента предоставления денежных средств, а именно с 30 апреля 2021 года, указанный момент является началом течения срока исковой давности и применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Исковое заявление Чевтаевой Е.П. принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Просит в удовлетворении встречного иска Чевтаевой Е.П. отказать (л.д. 72-73).
Ответчик (истец по встречному иску) Чевтаева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 170, 171).
Представитель Чевтаевой Е.П. – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от 28 июля 2021 года (л.д.35), в судебном заседании на удовлетворении уточненного встречного иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным в уточненном встречном иске.
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Чевтаевой Е.П. задолженности не признала.
Пояснила, что 30 апреля 2021 года на номер мобильного телефона <номер обезличен>, принадлежащий ее доверителю, поступил звонок с номера 900. Лицо, представившееся сотрудником безопасности банка, сообщило, что на имя Чевтаевой Е.П. поступает заявка на оформление кредита и для ее «блокировки» необходимо подтвердить личность путем введения кода, который будет отправлен в SMS. Чевтаева Е.П. сообщила звонившему о готовности получить код, впоследствии никаких SMS-сообщения ее доверитель не получала. О том, что на имя Чевтаевой Е.П. оформлен кредит узнала 30 апреля 2021 года, так как находилась в шоковом состоянии только 03 мая 2021 года обратилась в полицию. По данному факту сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Поскольку Чевтаева Е.П. кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс» не заключала, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.
Третье лицо Пронина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 170).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя Чевтаевой Е.П. – Шпоруненко С.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление всех фактических обстоятельств заключения кредитного договора <номер обезличен> от 30 апреля 2021 года.
При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
В данном случае, именно на ПАО «Совкомбанк», как правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс», как на кредитную организацию и профессионального участника финансового рынка возложена обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита.
Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2025 года завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 14-15).
В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
В материалы дела представлено заявление от имени Чевтаевой Е.П., согласно которому 30 апреля 2021 года Чевтаева Е.П. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и об открытии счета.
В указанном заявлении просила предоставить ей кредит в сумме 498 560 руб. сроком на 60 дней под 7,9% годовых, также просила активировать дополнительную услугу в виде программы «Финансовая защита», размер платы за участие в указанной программе составляет 88 560 руб. (л.д. 16 об.-17).
Банк, рассмотрев заявление Чевтаевой Е.П., заключил с ней кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита – 498 560 руб., сумма к перечислению – 410 000 руб., сумма оплаты за подключение к программе «Финансовая защита» - 88 560 руб., процентная ставка – 7,9% годовых, в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит 17,5 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составляет 10 189,87 руб., количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа 30 число каждого месяца (л.д. 18).
В заявлении о предоставлении потребительского кредита номер телефона заемщика Чевтаевой Е.П. указан – <номер обезличен>, адрес регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 16 об.).
Заявление на кредит, индивидуальные условия кредитного договора от имени Чевтаевой Е.П. подписаны путем ввода смс-кодов, направляемых на мобильный номер телефона заемщика.
Из п.14 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе, общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru (л.д. 17 об.).
Факт перечисления денежных средств в размере 410 000 руб. на счет <номер обезличен>, открытый Банком, подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (л.д. 51).
Установлено, что 410 000 руб. из кредитных средств, предоставленных Банком, 30 апреля 2021 года были перечислены на счет третьего лица <номер обезличен>, принадлежащий Прониной Е.А. (л.д. 127).
Разрешая доводы встречного иска о том, что Чевтаева Е.П. не получала от банка SMS-сообщения, в адрес Банка SMS-сообщения не направляла, в период 30 апреля 2021 года на ее номере телефона действовала переадресация SMS, подключенная мошенниками, суд приходит к следующему.
Мобильный номер телефона <номер обезличен> с 09 августа 2015 года по настоящее время принадлежит Чевтаевой Е.П., что следует из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.107).
До начала оформления кредитного договора через интернет-сервис на телефоне Чевтаевой Е.П. <номер обезличен> была подключена услуга переадресации всех входящих вызовов и смс-сообщений на иные номера телефонов (л.д. 79-82).
Суду представлена детализация входящих соединений и SMS-сообщений, поступаемых на абонентский номер – <номер обезличен>, принадлежащий Чевтаевой Е.П., в период оформления кредитного договора, то есть за 30 апреля 2021 года.
Из содержания указанной выше распечатки по SMS -паролям следует, что оформление кредитного договора происходило следующим образом: 30 апреля 2021 года в 11:39 на номер мобильного телефона Чевтаевой Е.П. пришел пароль <номер обезличен> – для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения, 30 апреля 2021 года в 11-47 – пришел код – <номер обезличен> для входа в приложение банка, 30 апреля 2021 года в 11-54 пришел код <номер обезличен> для подписания договора дебетовой карты №<номер обезличен>, 30 апреля 2021 года в 11-55 пришел код <номер обезличен> для подтверждения программы <данные изъяты> 30 апреля 2021 года в 11-56 пришел код <номер обезличен> для подписания кредитного договора, в 12-25 30 апреля 20212 года происходит платеж на сумму 410 000 руб., в 13-29 - 30 апреля 2021 года происходит списание 410 000 руб., на карту <номер обезличен> перевод получателю Елена Петровна Ч.
Из пояснений представителя Чевтаевой Е.П. – Шпоруненко С.А. следует, что с абонентского номера «900» на телефон ее доверителя поступил телефонный звонок, звонившийся представился службой безопасности Банка, и сообщил, что в электронном виде имеется заявка на оформление в банке «ХоумКредит» потребительского кредита на сумму 410 000 рублей. После чего она сообщила номер телефона представителю Банка и на номер телефона стали поступать SMS-сообщения. Через несколько минут по завершению разговора стала просматривать все SMS-сообщения и увидела, что в одном из SMS-сообщений была указана информация о списании с ее счета, открытого в банке «ХоумКредит», денежной суммы в размере 410 000 рублей.
При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона Чевтаевой Е.П. с временем сообщений, поступающих на данный номер согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех смс-сообщений на иные номера телефонов.
Переадресация происходила с IP 37.140.71.254 – город Челябинск, 93.189.40.76 – город Москва, 85.140.24.36 – город Екатеринбург, 93.189.40.76 – город Москва (л.д. 79-82).
Указанное подтверждает позицию Чевтаевой Е.П., согласно которой имела место переадресация SMS на другие сети России, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора произведено от имени Чевтаевой Е.П. неизвестным лицом, воля Чевтаевой Е.П. не была направлена на порождение юридически значимых последствий.
Кредитными денежными средствами, поступившими на счет Чевтаевой Е.П., она также не пользовалась, через 40 минут после заключения кредитного договора они были перечислены иному лицу без распоряжения Чевтаевой Е.П.
SMS-сообщения, направляемые банком при заключении кредитного договора и при списании со счета Чевтаевой Е.П. денежных средств, были переадресованы мобильным оператором иному лицу.
Таким образом, подтверждения в виде SMS-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона Чевтаевой Е.П., а на иные номера, на которые происходила переадресация вызовов и смс-сообщений.
При этом, как указывал неоднократно представитель Чевтаевой Е.П. в судебных заседаниях, услугу переадресации ее доверитель не подключала, никакие пароли для подключения данной услуги на своем телефоне не вводила, никакие пароли и коды от банка на ее телефон также не приходили, а соответственно она их не вводила, о том, что на ее имя был оформлен кредитный договор, узнала сразу после заключения от ее имени кредитного договора и через 3 дня обратилась в полицию.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации Банк не представил суду доказательств заключения с Чевтавевой Е.П. кредитного договора посредством дистанционного обслуживания.
Доказательств того, что именно с номера телефона Чевтаевой Е.П. приходили какие-либо коды, которые были использованы для заключения кредитного договора, а также того, что услуга переадресации была подключена непосредственно Чевтаевой Е.П., Банком не предоставлено.
Все действия от имени Четаевой Е.П. были совершены неустановленными лицами, которые несанкционированно получили доступ к каналам связи, используемым банком для аутентификации клиента
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно Чевтаева Е.П. свою волю на заключение договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала.
Напротив, обнаружив факт совершения в отношении нее мошеннических действий, приняла все меры к незамедлительному обращению в правоохранительные органы и в Банк.
По обращению Чевтаевой Е.П. СО ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 п. «в, г» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где Чевтаева Е.П. признана потерпевшей.
Обращение в полицию свидетельствует, что денежные средства были похищены, а не получены Чевтаевой Е.П. по кредитному договору.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Исходя из положений, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.
Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности, в том числе, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
Поскольку банк, в данном случае, выступает экономически сильной стороной сделки, то на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, а именно, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что персональные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Доводы банка о принятии достаточных мер предосторожности, поскольку заключение кредитного договора и перевод денежных средств совершены не одномоментно и разными действиями, не опровергает вывода о том, что Чевтаева Е.П. не предпринимала каких-либо действий для заключения кредитного договора.
Кроме того, заслуживают внимание доводы Чевтаевой Е.П., что на момент заключения кредитного договора она была зарегистрирована по иному адресу, отличному от адреса, указанного в заявлении на заключение кредитного договора.
В кредитных документах, включая заявление о предоставлении кредита (л.д. 16 об.) указан адрес Чевтаевой Е.П. – <адрес обезличен>.
Однако, на момент заключения кредитного договора (30 апреля 2021 года) Чевтаева Е.П. с 22 февраля 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.30).
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком не выполнены все необходимые условия безопасности для заключения кредитного договора потребителем онлайн, то есть не соблюдена простая письменная форма договора.
Доказательств того, что Банк принял все меры для установления лица, которому выдавался кредит, суду не представлено.
Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.
Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Чевтаевой Е.П. о признании договора потребительского кредита недействительным, при этом суд принимает во внимание указание в заявлении-анкете неактуальных данных заемщика, непредоставление Банком сведений о содержании направленных Банком SMS-сообщений на временной период зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Чевтаевой Е.П. и последующее перечисление их Банком на счет Прониной Е.А. в отсутствие соответствующего распоряжения, данных о намерении и необходимости заключения договора и выраженной воли на совершение тех операций, которые были выполнены.
Кредитный договор заключен с нарушением закона, отсутствует надлежащее волеизъявление сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора №<номер обезличен> от 30 апреля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Чевтаевой Е.П.
Признание недействительным кредитного договора <номер обезличен> от 30 апреля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Чевтаевой Е.П., исключает возможность удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Чевтаевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя Банка о том, что Чевтаевой Е.П. пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 - по смыслу Гражданского Кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Формальное зачисление средств на счет не является исполнением сделки по стороны заемщика, если заемщик не имел возможности ими распорядиться.
Денежные средства со счета Чевтаевой Е.П. были списаны на счет Прониной Е.А. без распоряжения Чевтаевой Е.П., следовательно, исполнение сделки со стороны Чевтаевой Е.П. не началось.
Кроме того, суд полагает, что Чевтаева Е.П. узнала о нарушении своего права только после подачи Банком иска в суд в ноябре 2025 года..
Таким образом, срок исковой давности Чевтаевой Е.П. не пропущен.
Проверяя доводы о неправомерности списания денежных средств со счета Чевтаевой Е.П. в размере 88 560 руб. в счет оплаты программы страховой защиты «Финансовая защита», без ее распоряжения, суд руководствуется положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Судом установлено, что со счета Чевтаевой Е.П. 30 апреля 2021 года денежные средства в размере 88 560 руб. были переведены Банком в счет дополнительной услуги за подключение услуги по страхованию «Финансовая защита» (л.д. 128).
Данные денежные средства списаны со счета Чевтаевой Е.П. без ее распоряжения.
Банк не убедился в том, что распоряжение на перечисление денежных средств исходит непосредственно от Чевтаевой Е.П.
Вместе с тем, такой способ защиты как признание незаконными действий Банка, не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Чевтаевой Е.П. не доказано наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившим вредом.
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 176,71 руб. (л.д.9).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать, оснований для возмещения Банку расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Чевтаевой Е.П. при подаче встречного иска госпошлина не уплачивалась, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к Чевтаевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречный иск Чевтаевой Елены Петровны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, признании действий ПАО «Совкомбанк» незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от 30 апреля 2021 года, заключённый между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и Чевтаевой Еленой Петровной.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Чевтаевой Елене Петровне отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в доход местного бюджета госпошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 11 июня 2026 года.