РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах Платоновой Людмилы Александровны, к Алтышевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в ил:
Нефтегорский межрайонный прокурор Самарской области, действующий в интересах Платоновой Л.А., обратился в суд с иском к Алтышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки Нефтегорской межрайонной прокуратурой Самарской области в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустановленные лица, через мессенджер «Телеграмм» осуществили звонки Платоновой Л.А., ввели ее в заблуждение, в результате чего Платонова Л.А. осуществила переводы денежных средств на общую сумму 2 525 000 рублей на указанный неизвестным расчетный счет. <дата обезличена> в МО МВД России «Нефтегорский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от <дата обезличена> Платонова Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 500 000 рублей поступили на расчетный счет ПАО «ВТБ» <номер обезличен>, открытый на имя Алтышевой Е.А. Правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Представитель Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области – <ФИО>5, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Платонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Алтышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 31, 41, 61 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.60), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата обезличена> Платонова Л.А. обратилась к Нефтегорскому межрайонному прокурору Самарской области с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов, взыскать неосновательное обогащение (л.д. 7).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленные лица через мессенджер «Телеграмм» осуществили звонки Платоновой Л.А., ввели ее в заблуждение, в результате чего последняя осуществила переводы денежных средств на общую сумму 2 525 000 руб. (л.д. 10).
Постановлением от <дата обезличена> Платонова Л.А. признана потерпевшей (л.д. 11).
<дата обезличена> следователем СО МО МВД России «Нефтегорский» лейтенантом юстиции <ФИО>6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (л.д.21).
Следствием установлено, что <дата обезличена> в результате мошеннических действий неустановленного лица, произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. Платоновой Л.А. на расчетный счет, открытый на имя Алтышевой Е.А. в ПАО «ВТБ» (л.д.18).
Ответчик Алтышева Е.А. является владельцем дебетовой карты <номер обезличен> с номером счета <номер обезличен>, открытого в ПАО Банк ВТБ (л.д. 13-15, 45).
Выписками по счету истца и ответчика подтверждается денежный перевод на сумму 500 000 руб. (л.д. 16-17, 46-53).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Платоновой Л.А. воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить Алтышеву Е.А., либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 500 000 руб., являются законными, подлежат удовлетворению.
Поскольку спорные денежные средства поступили на счет Алтышевой Е.А. в ПАО Банк ВТБ и доказательств того, что данные денежные средства были сняты не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить поступившие на его карту денежные средства, принадлежащие Платоновой Л.А., суд не усматривает.
Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Алтышевой Е.А. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах Платоновой Людмилы Александровны, к Алтышевой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Алтышевой Екатерины Александровны, паспорт <номер обезличен> в пользу Платоновой Людмилы Александровны, паспорт <номер обезличен>, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Алтышевой Екатерины Александровны, паспорт <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года