РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах Новикова к Хосятуловой, Зиганшиной, Гункину, Поколевой, Сарафанниковой о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г.Новокузнецка обратился в суд в защиту интересов Новикова Н.Н. к Хосятуловой Ю.В., Зиганшиной К.Ф., Гункину М.В., Поколевой А.И., Сарафанниковой П.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> Новиков Н.И. обратился в Следственную часть Следственного управления МВД России по г. Новокузнецку о совершении в отношении него противоправных действий. <дата обезличена> следователем СЧ СУ УМВД Росиии по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ. <дата обезличена> Новиков Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу. Из объяснений Новикова Н.И. следует, что неустановленные лица в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оказывая ихологическое давление на Новикова Н.И. и представляясь сотрудниками финмониторинга, сотрудниками правоохранительных органов, заместителем убернатора, убедили истца перевести денежные средства на безопасный счет на общую сумму 7 998 910 рублей. Следствием, установлено что 17.03.2025 г. на счет <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>), открытый на имя Хосятуловой Ю.В. поступили нежные средства в размере 480 000 рублей, 5000 рублей, 495 000 рублей. <дата обезличена> на счет <номер обезличен> ( (номер карты <номер обезличен>), открытый на имя Зиганшиной К.Ф. поступили денежные средства на сумму 200 000 рублей, 275 000 рублей. <дата обезличена> на счет <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>, открытый на имя Гункина М.Ф. поступили денежные средства на сумму 490 000 рублей и 331 300 рублей. <дата обезличена>. на счет <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>), открытый на имя Сарафанниковой П.Е. поступили денежные средетва в размере 500 000 рублей и 490 000 рублей. <дата обезличена> на счет № 40<номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>), открытый на имя Поколевой А.И. поступили денежные средства на сумму 390 000 рублей, 99 000 рублей, 105 000 рублей, 10 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать в пользу Новикова Н.Н. с Хосятуловой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; Зиганшиной К.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; Гункина М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 821 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; Сарафанниковой П.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; Поколевой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 604 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (л.д.5-8).
Прокурор Центрального района г.Новокузнецка в судебном заседании участие не принимал, извещен должным образом (л.д.114).
Истец Новиков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 116).
Ответчик Гункин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, корреспонденция получена адресатом (л.д.117).
Ответчики Зиганшина К.Ф., Хосятулова Ю.В., Поколева А.И., Сарафанникова П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.115,118,119,120).
Ответчики от получения судебной корреспонденции уклоняются. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Таким образом, суд считает, что указанные извещения в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 121).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.121).
Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в результате мошеннических действий неустановленного лица, Новиковым Н.И. произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 7 998 910 рублей, на расчетные счета ответчиков, а именно:
<дата обезличена> на счет <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>), открытый <данные изъяты> на имя Хосятуловой Ю.В. поступили нежные средства в размере 480 000 рублей, 5000 рублей, 495 000 рублей (л.д.56,57);
<дата обезличена>. на счет <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>), открытый <данные изъяты> на имя Зиганшиной К.Ф. поступили денежные средства на сумму 200 000 рублей, 275 000 рублей (л.д.44, 45);
<дата обезличена> на счет <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>, открытый в <данные изъяты> на имя Гункина М.Ф. поступили денежные средства на сумму 490 000 рублей и 331 300 рублей (л.д.76,77);
<дата обезличена>. на счет <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>), открытый в <данные изъяты> на имя Сарафанниковой П.Е. поступили денежные средства в размере 500 000 рублей и 490 000 рублей (л.д.71);
<дата обезличена> на счет № 40<номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>), открытый <данные изъяты> на имя Поколевой А.И. поступили денежные средства на сумму 390 000 рублей, 99 000 рублей, 105 000 рублей, 10 000 рублей (л.д.52,53).
Факт совершения истцом указанных банковских операции, поступления указанной суммы на счета ответчиков, не оспаривался.
Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку лейтенанта юстиции <ФИО>13, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана (л.д.14).
Судом не добыто, а ответчиками не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиками не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.
Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств Новиковым Н.И: Хосятуловой Ю.В. в размере 980 000 рублей, <ФИО>5 в размере 475 000 рублей, <ФИО>6 в размере 821 300 рублей, Сарафанниковой П.Е. в размере 990 000 рублей, Поколевой А.И. в размере 604 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцы просят взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день вынесения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Новикова Н.И. следует взыскать с Хосятуловой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 157480 рублей 56 копеек; с Зиганшиной К.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75775 рублей 69 копеек; с Гункина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 118563 рублей 78 копеек; с Поколевой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 84375 рублей 44 копейки; с Сарафанниковой П.Е.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 138297 рублей 50 копеек.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину: с Хосятуловой Ю.В. в размере 26 375 рублей, с Зиганшиной К.Ф. в размере 16 016 рублей, с Гункина М.В в размере, с Поколевой А.И. в размере 18 768 рублей, с Сарафанниковой П.Е. в размере 26 283 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах Новикова удовлетворить.
Взыскать с Хосятуловой (<номер обезличен>) в пользу Новикова (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательное обогащения, в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 157480 рублей 56 копеек,
Взыскать с Хосятуловой (<номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 375 рублей.
Взыскать с Зиганшиной (<номер обезличен>) в пользу Новикова (<номер обезличен> денежные средства, полученные вследствие неосновательное обогащения, в размере 475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 75775 рублей 69 копеек.
Взыскать с Зиганшиной (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 016 рублей.
Взыскать с Гункина (<номер обезличен>) в пользу Новикова (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательное обогащения, в размере 821300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 118563 рублей 78 копеек.
Взыскать с Гункина (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23617рублей.
Взыскать с Поколевой (<номер обезличен> в пользу Новикова (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательное обогащения, в размере 604000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 84375 рублей 44 копейки.
Взыскать с Поколевой (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18768 рублей.
Взыскать с Сарафанниковой (<номер обезличен> в пользу Новикова (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательное обогащения, в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 138297 рублей 50 копеек.
Взыскать с Сарафанниковой (<номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26283 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.