РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретарях Овинкиной О.В., Гибадулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Натальи Леонидовны к Серегину Юрию Юрьевичу о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Серегина Н.Л. обратилась в суд с иском к Серегину Ю.Ю. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации.
В обоснование требований указано, что Серегина Н.Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Серегин Ю.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Серегин Ю.Ю. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, не зарегистрирован и не проживает в указанной квартире, имущества там не имеет. Не участвует в несении расходов на содержание жилого помещения.
Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 августа 2025 года, стоимость спорного жилого помещения составляет 4 100 000 руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли ответчика равна 512 500 руб. В адрес ответчика 29 октября 2025 года было направлено предложение с намерением выкупить долю.
С учетом уточненных исковых требований просит признать <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Серегину Ю.Ю., незначительной, признать за Серегиной Н.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> прекратить право собственности Серегина Ю.Ю. на <данные изъяты> долю в указанной квартире, взыскать с Серегиной Н.Л. в пользу Серегина Ю.Ю. компенсацию в размере 638 500 руб. (л.д. 159-160).
Истец Серегина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 151).
Представитель истца Пищаева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 31 июня 2025 года (л.д. 10-11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Серегин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 156).
Представил отзыв, в котором просит в иске отказать, т.к. он является банкротом, наследственная доля является его единственным жильем, не согласен, что его доля является незначительной (л.д. 169).
Представитель ответчика Мельник О.Ф., действующая на основании доверенности от 23 января 2024 года (л.д. 92-93), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Серегин Ю.Ю. иного жилья не имеет, в настоящее время проживает в г. Сочи в квартире жены. Серегин Ю.Ю. проходит процедуру банкротства и в случае удовлетворения исковых требований сумма компенсации за долю в квартире войдет в конкурсную массу и пойдет на погашение его долгов перед кредиторами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 155).
Третье лицо финансовый управляющий Мельник Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.155).
Представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года Серегин Ю.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю. Против удовлетворения исковых требований Серегиной Н.Л. возражает, поскольку средняя стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры в аналогичном имуществе равна 750 750 руб. Признание за Серегиной Н.Л. <данные изъяты> доли на жилое помещение нарушает права кредиторов Серегина Ю.Ю., <данные изъяты> доля в спорной квартиры, стоимостью 750 750 руб., не является незначительной, в связи, чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 105).
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установлено, что Серегиной Н.Л. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 18-22, 27-33).
Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону от 02 июля 2025 года (л.д. 78-79). Право собственности истца зарегистрировано 03 июля 2025 года (л.д. 29).
Ответчик Серегин Ю.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Регистрация права собственности произведена 27 февраля 2026 года (л.д. 170).
Установлено, что Серегин Ю.Ю. с 16 июля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>
В спорной квартире не был зарегистрирован.
Спорная квартира является трехкомнатной, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет одну изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32).
Из пояснений представителя истца следует, что в квартире фактически проживает истец, ее дочь с супругом и детьми.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля Серегина Ю.Ю. в указанной квартире выделена в натуре быть не может.
Из пояснений ответчика следует, что Серегина Н.Л. знает о его месте жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 87).
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик проживает в г. Сочи с 2013 года, женился в 2018 году и проживает в квартире супруги, своего жилья у него нет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2015 года по делу № <номер обезличен> Серегин Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Серегина Ю.Ю. введена процедура реализации имущества сроком до 01 апреля 2026 года (л.д. 88-91).
Как указано выше, в собственности Серегина Ю.Ю. находится <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> то есть, указанное имущество является единственным жилым помещением, зарегистрированным на имя ответчика.
Однако, законом не предусмотрен запрет на признание доли незначительной, если доля не может быть реально выделена и сторона не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истец просит признать долю ответчика в праве собственности на указанную квартиру незначительной, поскольку она не может быть выделена в натуре, ответчик в квартире не проживает, заинтересованности в этой доли не имеет, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку истец имеет иную семью, членом которой ответчик не является.
Между сторонами возник спор, связанный с определением стоимости спорного объекта. Сторона ответчика возражала против выплаты истцу компенсации за его долю, поскольку считает, в случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации за долю в квартире ответчика войдет в конкурсную массу и пойдет на погашение долгов перед кредиторами.
Кроме того, представитель ответчика Мельник О.Ф. возражала против стоимости 1/8 доли в спорной квартире, просила назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.
10 февраля 2026 года судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества (л.д. 122-125).
Производство экспертизы оплачено представителем ответчика Мельник О.Ф. в размере 15 000 руб. (л.д. 116).
Из содержания заключения эксперта <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 5 130 000 руб. (л.д. 126-149).
Представители сторон не возражают против установленной экспертом стоимости спорного имущества.
Заключение эксперта принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательства, что ответчик заинтересован в использовании своей доли в квартире, не представлены в материалы дела.
Возражения стороны ответчика сначала сводились к несогласию со стоимостью спорной доли, затем возражения ответчика основывались только на факте признания его банкротом.
Из анализа приведенных выше норм и актов их толкования следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд полагает, что доля истца в спорном имуществе может быть признана незначительной, поскольку фактический размер доли составляет 8,75 кв.м., отсутствует реальная возможность выдела доли в натуре, ответчик не заинтересован в пользовании жилым помещением.
Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований, выплата ответчику компенсации пойдет на погашение перед кредиторами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, следует признать долю ответчика в спорной квартире незначительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за переданную долю в размере 641 250 руб. (5130000/8*1). Прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в квартире, признать за истцом право собственности на 1/8 долю в квартире.
15 декабря 2025 года судом приняты меры по обеспечению иска (л.д. 52-53), от Серегиной Н.Л. принята и зачислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежная сумма в размере 512 500 руб. (л.д. 58).
06 марта 2026 года истец Серегина Л.С. самостоятельно внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежную сумму в размере 126 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2026 года (время 12:26:33 мск) (л.д. 161).
Общая сумма денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Челябинской области от Серегиной Н.Л. составляет 638 500 руб.
Вместе с тем, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 641 250 руб.
Поскольку суд пришел к выводу, что доля ответчика является незначительной, за истцом необходимо признать право собственности на спорную долю, Управлению Судебного департамента следует перечислить на счет Серегина Ю.Ю. денежные средства в сумме 638 500 руб.
Взыскать с Серегиной Н.Л. в пользу Серегина Ю.Ю. разницу в размере 2 750 руб. (641250-638500).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Серегиной Н.Л. требование о возмещении судебных расходов не заявлялось.
Расходы, понесенные стороной ответчика по оплате экспертизы, возмещению не подлежат, т.к. суд пришел к выводу об удовлетворении иска Серегиной Н.Л.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Серегиной Натальи Леонидовны к Серегину Юрию Юрьевичу о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.
Признать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую Серегину Юрию Юрьевичу, незначительной.
Прекратить право собственности Серегина Юрия Юрьевича <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>
Признать право собственности Серегиной Натальи Леонидовны <данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>
Взыскать с Серегиной Натальи Леонидовны <данные изъяты> в пользу Серегина Юрия Юрьевича <данные изъяты> компенсацию в размере 2 750 руб.
Взыскать с Серегиной Натальи Леонидовны <данные изъяты> в пользу Серегина Юрия Юрьевича <данные изъяты> компенсацию в размере 638 500 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области, внесенных Серегиной Натальей Леонидовной по чеку по операции от 19 декабря 2025 года в сумме 512 500 руб., по чеку по операции от 06 марта 2026 года в сумме 126 000 руб. в качестве обеспечения иска в счет выплаты <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>
Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить Серегину Юрию Юрьевичу <данные изъяты> принятую и зачисленную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежную компенсацию в размере 638 500 руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 27 марта 2026 года.