РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Ядренниковой Н.А., Васильченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Ядренниковой Н.А., Васильченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 458,02 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 002 руб., также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-6 том 1).
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Васильченко В.В., под управлением водителя Ядренниковой Н.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением <ФИО>12 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ядренникова Н.А. Риск гражданской ответственности автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахован в АО «ГСК «Югория», а автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - АО «АльфаСтрахование», куда и обратился собственник поврежденного автомобиля. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб. Впоследствии, АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 81 800 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ядренникова Н.А. не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то сумма страховой выплаты подлежит возмещению ответчиками.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 246 том 1), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ядренникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, с размером ущерба не согласна.
Ответчик Васильченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вины Ядренниковой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, не согласился с размером ущерба, определенным как истцом, так и судебным экспертом. Полагал, что заднее левое крыло не подлежит замене, в связи с чем стоимость ущерба должна быть уменьшена.
Представитель ответчика Васильченко В.В. – Галлямова Н.З., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 61-62 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 168-170 том 1). Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7, который выезжая с прилегающей территории должен был уступить дорогу водителю Ядренниковой Н.А. Не согласилась с заключением судебного эксперта, представила заключение специалиста <ФИО>8, согласно которому водитель автомобиля Хендай Солярис двигался по проезду, пролегающему от пр.Ленина до проезда, соединяющего ул. Труда и пер. Мурманский, который является второстепенным по отношению к проезду от ул. Труда до пер. Мурманский, а выводы эксперта Безбородова М.В. являются условными.
Третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 234 оборот, 244 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее направил в суд письменные пояснения, согласно которым он, выезжая в сторону ул. Труда, посмотрел направо и налево, так как всегда проверяет когда выезжает на дорогу с 2-х сторонним движением, знаков никаких не помнит, точно знал, что это приквартальная территория, если бы машина была справа, он был бы обязан ее пропустить, увидел с левой стороны автомобиль, который должен был его пропустить, однако после того как он выехал произошел удар, аварийный комиссар сказал, что водитель Киа виноват в ДТП, сотрудники ДПС подтвердили заключение аварийного комиссара (л.д. 116 том 1).
Третье лицо <ФИО>4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», администрация г. Магнитогорска Челябинской области, Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, Госавтоинспекция УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 235, 240-243, 245-249 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 234 том 1), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчиков и представителя ответчика Васильченко В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <ФИО>4 является собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <ФИО>3 является собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак В885ВУ774, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 51 том 1).
<дата обезличена> между АО «Альфа Страхование» и <ФИО>4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В657ХН174, по рискам «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель при наличии полиса ОСАГО у виновника события» сроком действия по <дата обезличена>, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 17 том 1).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, <дата обезличена> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, под управлением водителя Ядренниковой Н.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением <ФИО>12
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ядренникова Н.А.
В действиях водителя Мурыгина В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37-38 том 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-41 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ядренниковой Н.А., в связи с чем истец приобрел право на возмещение причиненного ему ущерба.
Судом установлено, что исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Ядренникова Н.А. допустила нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (л.д. 54 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ядренникова Н.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, ей назначен штраф в размере 500 руб.
Вышеуказанным постановлением установлено, что Ядренникова Н.А., управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <дата обезличена> в 15 часов 30 минут в <адрес обезличен>, не уступила дорогу, в связи с чем совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (л.д. 55 том 1).
Определениями судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> и <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайств Ядренниковой Н.А. и Васильченко В.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, соответственно (л.д. 202-205 том 1).
Согласно объяснениям Ядренниковой Н.А., данных инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <дата обезличена>, <дата обезличена> в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовала по проспекту Ленина в сторону Труда, на пересечении Ленина 137 на углу справа выезжал автомобиля Хендай Солярис, при виде его она начала тормозить, водитель Хендай видел торможение, в этот момент увеличил скорость и сделал поворот влево, в связи с чем произошло столкновение (л.д. 55, 56 оборот том 1).
Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия даны ответчиком Ядренниковой Н.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, где она дополнительно указала, что двигалась по главной дороге, водитель автомобиля Хендай выехал с прилегающей территории, постановление она не получала, вблизи места ДТП по дороге, по которой она двигалась, стояли знаки «уступи дорогу» и «жилая зона» (л.д. 91-92 том 1).
Согласно объяснениям <ФИО>12, данных инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <дата обезличена>, <дата обезличена> в 15 часов 30 минут, он следовал по квартальному проезду по Ленина в сторону <адрес обезличен> слева от него в 6 метрах следовал автомобиль Киа Спектра по прямой в сторону Труда, дорожное покрытие было под снегом, дорожных знаков не было, руководствовался ПДД, автомобиль Киа Спектра должен был уступить дорогу, так как ей хватило расстояния для остановки (л.д. 56,57 том 1).
В связи с возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Безбородову М.В. (л.д. 121-123 том 1).
Согласно заключению эксперта ИП Безбородова М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, действия водителей были регламентированы требованиями п. 8.9 ПДД РФ – когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (л.д. 133-152 том 1).
В тоже время ответчиками представлен суду ответ Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена>, согласно которому при выезде с проезда в районе <адрес обезличен>, пролегающего от пр.Ленина до проезда, соединяющего ул. Труда и пер. Мурманский, указанный выезд является второстепенным по отношению к проезду от ул. Труда до пер. Мурманский (л.д.172-173 том 1).
Аналогичный ответ Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска предоставлен на запрос суда (л.д. 206 том 1), а кроме того указано, что Управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска ранее не разрабатывалась схема расстановки технических средств организации дорожного движения на указанном участке, поскольку организация движения на данном участке осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Также в материалы дела представлены схема организации транспортного и пешеходного обслуживания, план красных линий, градостроительная документация «Об утверждении проекта планировки территории г.Магнитогорска в границах ул. Труда, пр.Ленина, пер. Мурманский, ул. Кронштадская», копия плана современного использования территории (л.д. 174-189 том 1).
Согласно ответу отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена>, <дата обезличена> при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес обезличен> сотрудниками Госавтоинспекции г. Магнитогорска наличие дорожных знаков на перекрестке межквартальных проездов не зафиксировано (л.д. 208 том 1).
Не согласившись с заключением судебного эксперта ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста <номер обезличен> ООО «Гарант», согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, действия водителей были регламентированы требованиями п. 17.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Исследованием установлено, что водитель автомобиля Хендай Солярис, управляя автомобилем, двигался по проезду, пролегающему от пр. Ленина до проезда, соединяющего ул. Труда и пер. Мурманский, который является второстепенным по отношению к проезду от ул. Труда до пер. Мурманский (л.д. 215-228 том 1).
Исследованием установлено, что в зоне происшествия отсутствуют знаки приоритета. В данной дорожно-транспортной ситуации водителем определяется тип территории проезжей части, по которой осуществляется движение. Устанавливает признаки приоритетности или идентичности проезжей части при их слиянии пили пересечении, устанавливает признаки перекрестка или выезда с прилегающей территории.
Исследованием места ДТП установлен ряд признаков, характеризующих проезд от пр.Ленина до проезда, соединяющего ул. Труда и пер.Мурманский в месте ДТП, как прилегающую территорию, а именно: территория дворов и жилых массивов, автомобильные стоянки, территория не рассчитана на непрерывное сквозное движения ТС, территории, принадлежащие организациям. В то время как проезд, соединяющий ул. Труда и пер.Мурманский предусматривает интенсивное сквозное движение.
Указанные обстоятельства специалист <ФИО>10 подтвердил в судебном заседании (л.д. 229-232 том 1).
Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Исходя из пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В абзацах 35, 41 и 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения даны определения понятиям:
- Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
- Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
- Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, не устанавливаются в месте выезда с прилегающей территории, поэтому их отсутствие свидетельствует как раз о том, что ответчик выезжал с прилегающей территории.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организаций дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст) знак 2.4 "Уступи дорогу" устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.
В силу п.п. 5.6.32, 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организаций дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст) Знак 5.21 "Жилая зона" применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону. Знак 5.22 "Конец жилой зоны" применяют для обозначения конца жилой зоны. Знак устанавливают на всех выездах из жилой зоны.
По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения.
На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.
Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.
Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения.
В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.
Когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения перекрестка.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта о том, что в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, действия водителей были регламентированы требованиями п. 8.9 ПДД РФ, поскольку дорога, с которой выезжал <ФИО>12, вопреки выводам, указанным в заключении специалиста ООО «Гарант», признакам прилегающей территории не отвечала, пересечение вышеуказанных дорог является перекрестком, на котором отсутствовали знаки приоритета, определить тип дорожного покрытия не представлялось возможным, поскольку дорожное покрытие было в снегу, при отсутствии знаков приоритета при заснеженной поверхности дорожного покрытия водители должны были руководствоваться правилом для движения по помехе справа.
В данном случае отсутствие дорожных знаков, которые водитель полагает должны быть, не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия, снежного покрытия и т.д.).
Доказательств того, что дорога, с которой выезжал водитель автомобиля Хендай Солярис является прилегающей не представлено, ответ Управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска о данном обстоятельстве без ссылок на соответствующие доказательства не может быть принят судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ядренниковой Н.А., допустившей нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, которое приближалось справа.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>4 в соответствии с условиями договора страхования обратился в АО «АльфаСтрахование».
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 25 том 1), после чего ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 81 800 руб. (л.д. 19-24 том 1).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения <ФИО>4 в размере 81 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 26 том 1).
Впоследствии АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 81 800 рублей, АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей (л.д. 28 том 1).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно сведениям, предоставленным истцом в отношении страхового полиса серии ТТТ <номер обезличен>, выданного страхователю Васильченко В.В. в отношении автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является страхователь Васильченко В.В. (л.д. 27 том 1).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее вред, которым в данном случае является ответчик Ядренникова Н.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Васильченко В.В. надлежит отказать в полном объеме.
В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Безбородову М.В. (л.д. 121-123 том 1).
Согласно заключению эксперта ИП Безбородова М.В., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В657ХН174, с учетом износа составляет 79 100 руб. (л.д. 133-152 том 1).
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ИП Безбородова М.В., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.
Доводы ответчиков о том, что неправомерно включена замена заднего левого крыла отклоняются судом, с учетом письменных пояснений судебного эксперта (л.д. 214 том 1), который также по данным обстоятельствам давал пояснения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах с ответчика Ядренниковой Н.А. подлежит взысканию в пользу истца АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с учетом эксплуатационного износа 79 100 руб.
Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика Ядренниковой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ответчика Ядренниковой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд АО «ГСК «Югория» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, всего в общей сумме 1 002 руб. (л.д. 8-9 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика Ядренниковой Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных к ней требований, то есть в размере 971, 94 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Ядренниковой Н.А., Васильченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ядренниковой Н.А., паспорт <номер обезличен>, в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН <номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 79 100 руб., почтовые расходы в размере 971, 94 руб., в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 руб.
Взыскать с Ядренниковой Н.А., паспорт <номер обезличен>, в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН <номер обезличен>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 79 100 руб. и сумму государственной пошлины 4 000 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Васильченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года