ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В., при секретаре Ермолаевой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Миасса Киприяновой Д.А., Астаевой В.А., подсудимого Губина В.А., защитника – адвоката Сердцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении Губина Виталия Александровича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Губин В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 4 мая 2026 года, вступившему в законную силу 23 июня 2026 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 4 июля 2026 года в 20:30 часов, находясь по адресу: АДРЕС, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Губина В.А. были пресечены сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у Губина В.А. были обнаружены признаки опьянения, после чего Губин В.А. на основании протокола АДРЕС был отстранен от управления транспортным средством и в этот же день в 20:43 часов согласно акту АДРЕС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что Губин В.А. находится в состоянии опьянения, в тот же день в 20:55 часов Губин В.А. на основании протокола АДРЕС был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, находясь в ... по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании Губин В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Губина В.А., данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого Губин В.А. показал, что ДАТА в дневное время, находясь в гостях у брата, отмечал день рождения сына, пил пиво. Около 20:15 часов на своем автомобиле поехал домой. В районе АДРЕС был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в патрульный автомобиль, в салоне которого велась видеозапись, о чем его уведомили. После разъяснения прав и обязанностей был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Не согласился, поскольку было очевидно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в наркологии, отказался от его прохождения (л.д. 52-54).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности старшего инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. Во время нахождения на службе ДАТА в 20:30 часов у АДРЕС под управлением Губина В.А. был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР. У Губина В.А. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он был отстранен от управления транспортным средством. При проверке баз данных установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, вступившего в законную силу ДАТА. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губин В.А. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, они проследовали в наркологический диспансер, расположенный по адресу: АДРЕС. Губин В.А. начал прохождение медицинского освидетельствования, однако от его последующего проведения отказался. Перед прохождением всех процедур Губину В.А. были разъяснены права и обязанности (л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым является врачом ... Им ДАТА проводилось медицинское освидетельствование Губина В.А. на состояние опьянения. Во время медицинского освидетельствования велось видеонаблюдение. Результат «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» был вынесен им на основании добровольного отказа Губин В.А. сдать мочу в контейнер. Указанная в п. 15 акта освидетельствования формулировка того, что он не смог помочиться в контейнер является неверной по своему смыслу. Целью отражения данных сведений являлось указание на то, что с 21:36 часов до 22:01 часов биологический материал от Губина В.А. получен не был, так как он не хотел сдавать мочу.
Виновность Губина В.А. в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Рапортом от ДАТА старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУМДВ России по Челябинской области, содержащем сведения об обстоятельствах остановки транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Губина В.А., примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5).
Протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении Губина В.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6);
Актом АДРЕС от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Губин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
Протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Губин В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта при первом исследовании выдыхаемого Губиным В.А. воздуха в 21:14 часов составила 0, 90 мг./л.; при повторном исследовании в 21:32 часов – 0,82 мг/л. В 21:36 часов Губину В.А. было предложено сдать биологический материал, от сдачи которого отказался в 22:01 часов (л.д. 9).
Исследованными в судебном заседании видеозаписями процедуры проведения медицинского освидетельствования Губина В.А. на состояние опьянения, согласно которым ДАТА в 21:36 часов Губину было предложено сдать биологический материал. В 22:01 часов после отказа в предоставлении возможности курить вне кабинета он заявил о своем нежелании продолжать медицинское освидетельствование, ответив при этом без какого-либо принуждения на уточняющий вопрос врача, что отказывается от его прохождения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что на обочине дороги около АДРЕС обнаружен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР В ходе производства данного следственного действия указанный автомобиль был изъят. Также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР, ключи от автомобиля (л.д. 14-17).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, из которого следует, что осмотрен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 26-27);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра изъятого свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР установлено, что данное свидетельство выдано на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником транспортного средства является Губин В.А. Также в ходе следственного действия осмотрены ключи от указанного автомобиля (л.д. 31-34).
Карточкой учета транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которой его владельцем является Губин В.А. (л.д. 10, оборот).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДАТА Губин В.А. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участвовавший в следственном действии Губин В.А. узнал себя на видеозаписи (л.д. 38-41).
Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Губина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.
Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе дознания, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела.
Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.
Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46, УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Губина В.А., ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом, осуществляющим обеспечение безопасности дорожного движения, у Губина В.А., управлявшего автомобилем, были установлены признаки опьянения. В связи с указанными обстоятельствами подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержден приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее – Порядок).
Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
В силу п. 3 Порядка 21 при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с под. 3 п. 33 Порядка медицинское заключение, «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», выносится в случае отказа от любого мероприятия, предусмотренного под. 2-4 п. 3 настоящего порядка.
Судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Губин В.А. отказался от сдачи биологического материала для определения наличия психоактивных веществ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что такой отказ подсудимого не был обусловлен вынужденными причинами; он каких-либо соматических патологий не имел; добровольно выразил свое волеизъявление, свидетельствующее о нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку подсудимый отказался от сдачи мочи до истечения 30 минут с момента направления для проведения химико-токсикологических исследований, однозначно выразив свое волеизъявление, причины такого отказа существенного значения для дела не имеют.
Эти же обстоятельства исключали необходимость получения у него образца крови.
Положительный результат повторного исследования выдыхаемого Губиным В.А. воздуха на наличие алкоголя установленному результату освидетельствования не противоречит, поскольку отбор у него образца биологического материала для направления на химико-токсикологические исследования в соответствии с под. 1 п. 8 Порядка должен осуществляться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, отбор у Губина В.А., управлявшего транспортным средством, образца биологического материала для направления на химико-токсикологические исследования являлся обязательной стадией медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельства после исследования выдыхаемого воздуха медицинское освидетельствование Губина В.А. не считается оконченным, в связи с чем отказ от сдачи биологического материала после проведения указанных исследований является отказом от медицинского освидетельствования, то есть невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Губин В.А. ДАТА, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом Губин В.А. по состоянию на ДАТА являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия Губина В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, судом также не установлено.
При этом суд не усматривает в действиях Губина В.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; сведения о привлечении его к административной ответственности, факт нахождения в состоянии опьянения, принадлежность ему транспортного средства установлены независимо от его позиции.
Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов расследования ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Губиным В.А. предпринято не было.
Само по себе участие в осмотре видеозаписи из патрульного автомобиля Госавтоинспекции на этапе завершения дознания и дача признательных показаний фактически лишь указывают на признание вины, что подлежит учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное наличием заболевания состояние здоровья подсудимого.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Губин В.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с совершеннолетним сыном, проходящим обучение, занят трудом, имеет доход, по месту жительства должностным лицом органа местного самоуправления и работодателем характеризуется положительно, а соседями – удовлетворительно, оказывает помощь родственнику.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что Губину В.А. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку назначаемый Губину В.А. вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона невозможно.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Губина В.А. и предупредит совершение им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Губиным В.А. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, суд учитывает следующее.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР использовался подсудимым при совершении преступления, он подлежит конфискации.
До обращения к исполнению приговора в части конфискации, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенный на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Губина Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения Губину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, обратив в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2026 года, на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР с установленными запретами распоряжаться указанным имуществом, и запретом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России и их структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.
Вещественные доказательства:
– автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке (квитанция НОМЕР) (л.д. 29-30), – хранить там же до исполнения приговора в части конфискации;
– ключи от автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Миассу (квитанция НОМЕР) (л.д. 35-37) – передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации автомобиля;
– СД – диск (л.д. 41-42), хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин