ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Балдина Н.Е., защитника адвоката Напалкова В.С., рассмотрев уголовное дело в отношении
Балдина Н.Е., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
В ночь на 19 июля 2026 года Балдин Н.Е. на территории клуба-отеля "Золотой пляж" (в городе Миассе Челябинской области, озеро Тургояк, поселок Золотой пляж) нашел и забрал себе утерянную Потерпевший №1 платежную банковскую карту АО "ТБанк" НОМЕР, дающую возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете НОМЕР, открытом на имя Потерпевший №1 в АО "ТБанк" (в городе Москве на улице 2-й Хуторской, 38 А, строение 26).
Действуя с единым корыстным умыслом и находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый в клубе-ресторане "Веранда Контакт" (в городе Миассе на озере Тургояк в поселке Золотой пляж, здание 4) произвел 19 июля 2026 года безналичные расчеты – оплату покупок принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на вышеуказанном банковском счете денежными средствами:
- в период с 1 часа 22 минут до 3 часов 25 минут двумя платежами на суммы 1 400 рублей и 700 рублей (самостоятельно),
- в период с 1 часа 36 минут до 3 часов 37 минут платежом на сумму 2 150 рублей (используя ФИО6, не осведомленного о преступном умысле Балдина Н.Е.),
- в период с 1 часа 40 минут до 4 часов 5 минут двумя платежами на суммы 2 800 рублей и 1 600 рублей (самостоятельно),
- в период с 2 часов 10 минут до 4 часов 11 минут платежом на сумму 950 рублей (используя ФИО6, не осведомленного о преступном умысле Балдина Н.Е.).
Тайно похитив таким образом денежные средства потерпевшего с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, Балдин Н.Е. причинил Потерпевший №1 своими умышленными действиями ущерб на сумму 9 600 рублей.
Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.106-110, 135-140) Балдин показал, что при установленных следователем обстоятельствах он нашел банковскую карту, оплачивал ей свои покупки как самостоятельно, так и при помощи Степаненкова, который не знал, что используются чужие деньги.
Эти же обстоятельства Балдин сообщил при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи (л.д.114-128).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.28-33) о том, что около полуночи 19 июля 2026 года он расплачивался за покупки в ресторане "Веранда-Контакт". В 2 часа 20 минут того же дня обнаружил пропажу карты, а позднее - хищение денег с нее путем списаний в том же ресторане на сумму 9 600 рублей.
Эти же обстоятельства потерпевший сообщил в полицию, в заявлении о преступлении, представив скриншоты страниц банковского приложения, справки по операциям, которые осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.4, 6-7, 12-19).
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д.41-44) о том, что в ночь на 19 июля 2026 года он в ресторане "Веранда-Контакт" дважды оплачивал свои покупки картой, которую давал ему подсудимый. На следующий день Балдин сообщил, что карта была чужая.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного, на предварительном следствии (л.д.98-101) о том, что по заявлению Атнагуллина он установил, что его банковской картой пользовались в ресторане "Веранда-Контакт" подсудимый и ФИО12. Первый самостоятельно пришел в полицию и дал пояснения.
Эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в своем рапорте (л.д.23).
Исследованными в судебном заседании кассовыми чеками, видеозаписями с камер наблюдения в ресторане "Веранда-Контакт", справками "ТБанка", которые осмотрены следователем, диск с записями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50-65, 67-69, 71-72, 74-75, 77-80, 82-97).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Балдина Н.Е. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Балдин Н.Е. действовал умышленно и с целью хищения чужого имущества, за свои покупки он расплачивался денежными средствами Потерпевший №1
Действия Балдина Н.Е. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Объяснение полицейскому (л.д.24) подсудимым подано в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств. Суд принимает его в качестве явки с повинной, т.к. при подаче объяснения подсудимому не было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Балдина Н.Е., нет.
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балдина, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшему, ходатайство последнего о снисхождении, его заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из демонстрации следователю обстоятельств хищения при проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписи, явка с повинной, наличие отца, участвующего в СВО.
Суд принимает во внимание, что Балдин Н.Е. имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает необходимым назначить Балдину наказание в виде штрафа. При этом, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, исключительной, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ; определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Балдина.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие их отягчающих, исходя из личности подсудимого, несудимого, его активное участие в расследовании преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное Балдиным, преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст.25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Балдин несудим, загладил причинный вред. Учитывая мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, с чем последний согласен, суд считает возможным освободить Балдина от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Признанные вещественными доказательствами чеки, их скрин-шоты, выписки по счету, карте, справки по операциям, банковские карты. диск с видеозаписями должны храниться в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Балдина Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Балдиным Н.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Балдина Н.Е. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Балдину Н.Е. отменить.
Вещественные доказательства: чеки, их скрин-шоты, выписки по счету, карте, справки по операциям, банковские карты. диск с видеозаписями, - хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий