ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., подсудимой Деменевой М.М., защитника адвоката Мурасеевой И.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении
Деменевой М.М., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Деменева М.М. по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 23 ноября 2025 года подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей; постановление вступило в законную силу 4 декабря 2025 года, штраф оплачен 12 декабря 2025 года.
Являясь подвергнутым административному наказанию лицом, в 10 часов 30 минут 17 августа 2026 года у дома № 19 по улице Победы в городе Миассе Деменева М.М. управляла автомобилем "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Деменева М.М. в это время была задержана сотрудниками полиции, которые, обнаружив признаки опьянения, пресекли ее преступные действия, отстранив от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 20 минут 17 августа 2026 года в выдыхаемом подсудимой воздухе алкоголь не обнаружен. В 11 часов 25 минут того же дня полицейским Деменева М.М. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимая отказалась.
Деменева М.М. заявила о признании вины и показала, что в рассматриваемое время она на своей машине "Мерседес" приехала к дому № 19 на улице Победы и к ней сразу подошел инспектор, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Этанола в выдыхаемом воздухе не было и полицейский направил ее на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. Подсудимая не оспаривает, что сотрудники полиции наблюдали именно ее за управлением автомобиля.
На предварительном следствии (л.д.75-78) подсудимая сообщила те же обстоятельства, указывая, что автомашину она купила 7 июля 2026 года на социальные выплаты, зарегистрировать на свои имя не успела.
Виновность Деменевой М.М. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, на предварительном следствии (л.д.62-64) о том, что в 10 часов 30 минуту 17 августа 2026 года он у дома № 19 по улице Победы проверял документы у подсудимой, управлявшей автомобилем "Мерседес-Бенц", у нее был признак опьянения - не соответствующее обстановке поведение, а также отсутствовало водительское удостоверение. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Деменевой в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, но имелись основания предполагать, что подсудимая находится в состоянии опьянения, она была направлена на проведение медицинского освидетельствования, от чего Деменева отказалась. Автомобиль помещен на спецстоянку.
Эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в своем рапорте, выдав диск с видеозаписью процедуры освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения, диск осмотрен дознавателем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.5, 53-61).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.66-68) о том, что летом 2026 года ее мать - Деменева М.М. - купила автомобиль "Мерседес", 17 августа 2026 года у дома № 19 на улице Победы подсудимую остановили полицейские, потом автомашину увезли на эвакуаторе.
Исследованными материалами уголовного дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных прибора газоанализатора (л.д.7-9) со сведениями об установлении Деменевой, управлявшей у дома № 19 на улице Победы автомашиной с признаком опьянения – несоответствующее обстановке поведение, проведенным исследованием в выдыхаемом подсудимой воздухе алкоголь не обнаружен;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10) со сведениями о том, что Деменева отказалась от такого освидетельствования;
- постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, совершенных подсудимой при управлении автомобилем у дома № 19 по улице Победы в городе Миассе в 10 часов 30 минут 17 августа 2026 года (л.д.12-14);
- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации, ПТС, договором купли-продажи со сведениями о том, что владелец автомашины "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО5 7 июля 2026 года продала автомашину подсудимой (л.д.22-26);
- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса, от 23 ноября 2025 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, Деменевой назначен административный штраф в размере 45 000 рублей; постановление вступило в законную силу 4 декабря 2025 года (л.д.19-20);
- справками из ГАИ, копией чека со сведениями о том, что водительское удостоверение Деменевой никогда не выдавалось, штраф ею оплачен 12 декабря 2025 года (л.д.17, 21, 27);
- протоколами осмотра места происшествия, автомашины "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ключей ее, ПТС и свидетельства о регистрации, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, транспортное средство помещено на спецстоянку (л.д.29-45).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Деменевой М.М. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора Деменевой указанными лицами суд не усматривает.
Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия Деменевой М.М. полежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Объяснение подсудимой полицейскому (л.д.11) является недопустимым доказательством, т.к. при его получении адвокат не участвовал. Суд не расценивает это объяснение и как явку с повинной, т.к. при его подаче Деменевой было известно об осведомленности полицейских, задержавших ее за управлением автомашиной, о ее причастности к преступлению. Не расценивает суд данные показания, а равно и пояснения подсудимой при осмотре дознавателем видеозаписи, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. Эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Деменевой было, бесспорно, известно, что задержавшие ее полицейские осведомлены о ее причастности к преступлению, что было зафиксировано ими на видеозапись.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Деменевой М.М., нет.
Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка (...), а также то, что ее супруг погиб на СВО.
Суд принимает во внимание, что Деменева М.М. имеет постоянное место жительства, занята трудом, удовлетворительно охарактеризована.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности Деменевой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и жизнь ее семьи, суд считает, что Деменевой надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимой, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Деменевой; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Деменевой новых преступлений и ее исправлению.
Принадлежащий подсудимой автомобиль и использовавшийся ею при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
По другим вещественным доказательствам надлежит принять следующее решение: СД-диск - оставить в деле, свидетельство о регистрации, ПТС - вернуть подсудимой, ключ от автомашины - передать в подразделение судебных приставов, исполняющих приговор в части конфискации транспортного средства.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Деменеву М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.
Меру пресечения Деменевой М.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же; автомобиль "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком НОМЕР (VIN НОМЕР), хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя Днепровского Д.В. на проспекте Октября, 75/1 в городе Миассе, - конфисковать, снять арест, наложенный по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2026 года и обратить в доход государства; ключ от автомашины, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу (квитанция НОМЕР) - передать в подразделение судебных приставов, исполняющих приговор в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу (квитанция НОМЕР), - вернуть осужденной Деменевой М.М., а при невозможности исполнения приговора в данной части - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий