ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:
государственных обвинителей – Овчинникова С.В. и Иванова Н.С., подсудимого Газизова Р.Р., защитника – адвоката Нагуманова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГАЗИЗОВА Раиля Рифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого. Содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Газизов Р.Р., являясь должностным лицом, получил взятку в виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах.
Газизов Р.Р. приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> по <адрес> Газизову Р.Р. приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. присвоено специальное звание <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 раздела 1 должностной инструкции (должностного регламента) <данные изъяты> <адрес> Газизова Р.Р., утвержденной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в непосредственном подчинении <данные изъяты> по <адрес> находятся сотрудники отделения.
Таким образом, <данные изъяты> по <адрес> Газизов Р.Р., в соответствии с имеющимися должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в отделении, связанные с руководством подчиненными сотрудниками, обладающим правом принимать решения, обязательные как для исполнения подчиненными сотрудниками курируемого им отделения, так и имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в пределах своих полномочий в области безопасности дорожного движения, то есть являлся представителем власти.
При этом, в силу занимаемой должности <адрес> по <адрес> Газизов Р.Р. знал положения нормативных актов и законодательства РФ, относительно несения службы.
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц.
Основным видом деятельности <данные изъяты>» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Одним из учредителей <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является В.Р.Н., который также состоит в должности заместителя генерального директора в указанном Обществе. Также интересы <данные изъяты> по согласованию с В.Р.Н. представляет А.Е.Т., официально не являющийся работником Общества.
Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> с одной стороны – государственный заказчик, и <данные изъяты>» с другой – подрядчик, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>.
При выполнении работ по указанному контракту, подрядчиком – <данные изъяты>» использовался различный грузовой транспорт под управлением водителей, являющихся сотрудниками Общества.
Ввиду допускаемых на территории <адрес> (округа) <адрес> нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей грузового транспорта, <данные изъяты>» несло убытки, а также задержки в проведении работ по капитальному ремонту вышеуказанной автомобильной дороги.
В этой связи у представителя ООО «Капиталстрой» А.Е.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки кому-либо из должностных лиц, проходящих службу в системе ГУ МВД России по <адрес>.
Реализуя свой указанный преступный умысел, в целях избегания привлечения водителей <данные изъяты>» к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, А.Е.Т., в указанный период, находясь на территории <адрес>, посредством телефонной связи созвонился с В.Р.Н. В ходе телефонной беседы А.Е.Т. поинтересовался у В.Р.Н. о наличии у него возможности решения вопроса по не привлечению водителей <данные изъяты>» к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В ответ на данную просьбу В.Р.Н. сообщил, что для решения указанного вопроса свяжется с одним из начальников Госавтоинспекции <адрес>.
Непосредственно после этого, В.Р.Н., желая оказать содействие А.Е.Т., а также действуя в интересах <данные изъяты>», в вышеуказанный период, находясь на территории <адрес>, посредством телефонной связи созвонился с ранее знакомым заместителем <данные изъяты> по <адрес> Ж.О.А. В ходе телефонной беседы В.Р.Н. поинтересовался у Ж.О.А. о наличии у него возможности решения вопроса по не привлечению водителей <данные изъяты>» к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В ответ на данную просьбу Ж.О.А. сообщил, что для решения указанного вопроса необходимо связаться с <данные изъяты> по <адрес>.
Далее, заместитель <данные изъяты> по <адрес> Ж.О.А., в вышеуказанный период, посредством телефонной связи созвонился с <данные изъяты> по <адрес> Газизовым Р.Р., в ходе беседы с которым попросил оказать содействие руководству <данные изъяты>» относительно не привлечения водителей указанного Общества к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. При этом Ж.О.А. сообщил Газизову Р.Р. о том, что руководство <данные изъяты>» будет благодарно ему за совершение указанных действий (бездействие) и общее покровительство и попустительство по службе на поднадзорной Газизову Р.Р. территории. Также Ж.О.А. передал Газизову Р.Р. номер телефона представителя <данные изъяты>» А.Е.Т., с которым Газизову Р.Р. необходимо связаться для обсуждения деталей их дальнейшего незаконного взаимодействия.
Непосредственно после высказанного <данные изъяты> по <адрес> Ж.О.А. предложения, у Газизова Р.Р. из корыстных побуждений возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на систематическое получение от представителя <данные изъяты> А.Е.Т. взятки в значительном размере за не привлечение водителей указанного Общества к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Ввиду возникшего преступного умысла, Газизов Р.Р. ответил согласием Ж.О.А. на поступившее предложение об оказании за вознаграждение содействия руководству <данные изъяты>» относительно не привлечения водителей указанного Общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Также Газизов Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с Ж.О.А., ввиду достигнутой договоренности, сообщил о потребности в 2 грузовых машинах щебня для личных нужд и уточнил о наличии возможности поставки данного щебня от <данные изъяты>».
После этого, Ж.О.А., посредством телефонной связи созвонился с В.Р.Н. и в ходе разговора передал просьбу Газизова Р.Р. о поставке тому 2 грузовых машин щебня.
Далее, В.Р.Н., в вышеуказанный период времени, посредством телефонной связи созвонился с А.Е.Т. и сообщил, что для решения вопросов по не привлечению водителей <данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ему необходимо передать <данные изъяты> по <адрес> Газизову Р.Р. 40 тонн гранитного щебня.
Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ Газизов Р.Р. и А.Е.Т. по предварительной договоренности встретились возле здания №а по <адрес> в <адрес>.
Находясь в указанное время и указанном месте, Газизов Р.Р. на предложение А.Е.Т., ответил согласием и сообщил о необходимости передачи ему в качестве взятки в виде щебня, в количестве 2 грузовых машин общим весом не менее 40 тонн, а он, в свою очередь, обеспечит беспрепятственное передвижение автомобилей <данные изъяты>» по территории <адрес>, а также не привлечение водителей указанного Общества к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, то есть обеспечит общее покровительство и попустительство по службе.
Для передачи указанной взятки в виде щебня, Газизов Р.Р. передал А.Е.Т. номер телефона, не осведомленного об указанных преступных намерениях не установленного в ходе следствия лица, с которым необходимо было связаться для уточнения адреса поставки щебня.
Непосредственно после этого, А.Е.Т., действуя умышленно, в целях передачи Газизову Р.Р. щебня в качестве взятки, приобрел 40 тонн щебёночно-песчаной смеси (ЩПС) фракции 0-63 мм, на общую сумму 13600 рублей, после чего передал ранее полученный от Газизова Р.Р. номер телефона не осведомленному об указанных преступных намерениях одному из водителей <данные изъяты>», которому также дал указание о доставке 40 тонн щебёночно-песчаной смеси по названному ему адресу.
Водитель <данные изъяты> в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный об указанных преступных намерениях Газизова Р.Р. и А.Е.Т., осуществил доставку 40 тонн щебёночно-песчаной смеси фракции 0-63 к участку, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежащему, не осведомленной о преступных намерениях Газизова Р.Р. и А.Е.Т., матери Газизова Р.Р. – Г.Р.М. При этом стоимость доставки 40 тонн щебёночно-песчаной смеси к указанному участку составляла 6000 рублей.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от представителя <данные изъяты>» А.Е.Т., Газизов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp, ввиду ранее достигнутых с А.Е.Т. договорённостей о не привлечении водителей <данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, сообщил о желании получить бетон, на что А.Е.Т. сообщил Газизову Р.Р. об отсутствии у него возможности предоставить бетон. Однако, А.Е.Т., с целью продолжения оказания Газизовым P.P. общего покровительства и попустительства по службе, предложил последнему вместо бетона передать чернозем в количестве 30 тонн, на что Газизов P.P. ответил согласием.
Ввиду достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, из числа водителей <данные изъяты>», не осведомленным о преступных намерениях указанных лиц, по указанию А.Е.Т., на участок, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий матери Газизова Р.Р. – Г.Р.М., осуществлена доставка вышеуказанного чернозема в количестве 30 тонн, общей стоимостью 21000 рублей.
При этом, Газизов Р.Р., будучи должностным лицом – <данные изъяты> по <адрес>, используя свое должностное положение и исполняя достигнутую с представителем <данные изъяты>» А.Е.Т. договоренность о не привлечении водителей <данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, давал находящимся в его подчинении сотрудникам отделения <данные изъяты> по <адрес> указания о не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей <данные изъяты>».
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Газизов Р.Р., будучи должностным лицом – <данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч.1 ст.1, п.п. 2, 7 ч.1 ст.2, п.п. 2, 4, 11, 19, 19.1, 19.2 ч.1 ст.12, п.п. 8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011г №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 1, 3, 5, ч.ч. 1, 2 ст.16, ч.ч. 2.1, 3 ст.19, ч.1 ст.20, ст.31 Федерального закона РФ от 10.12.1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 3, 5, 6 раздела 1, п.п. 31, 33, 34, 45, 53, 59, 61 раздела 3, п.82 раздела 4 должностной инструкции (должностного регламента) <адрес>, в целях личного незаконного обогащения, находясь на территории <адрес>, за не привлечение водителей <адрес>» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также за общее покровительство и попустительство по службе, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а также за иное способствование снижению тяжести совершенных административных правонарушений, лично получил от представителя <данные изъяты>» А.Е.Т. взятку в виде иного имущества – 40 тонн щебёночно-песчаной смеси фракции 0-63, стоимостью 13600 рублей, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера стоимостью 6000 рублей – доставки указанной щебёночно-песчаной смеси, а также 30 тонн чернозема стоимостью 21000 рублей с учетом доставки, а всего на общую сумму 40600 рублей, то есть в значительном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Газизов Р.Р., вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что действительно получал взятку в виде щебня, при этом необходимые фракцию и вес щебёнки не оговаривал, фактически ему привезли две машины щебёночно-песчаной смеси весом около 10 тонн, также он хотел приобрести бетон, поэтому созванивался с А.Е.Т. и интересовался по поводу его приобретения, на что А.Е.Т. сообщил ему, что они бетон не возят, и в ходе разговора предложил ему чернозём, он согласился и ему привезли две машины чернозёма, также весом не более 10 тонн. За щебёнку он хотел рассчитаться с А.Е.Т. и предлагал ему деньги, но последний отказался. Также Газизов указал, что поручения подчинённым сотрудникам о не составлении протоколов в отношении водителей и транспорта <данные изъяты>» он не давал.
В обоснование указанной позиции, Газизов Р.Р. и его защитник сослались на следующие доказательства:
На показания свидетеля А.Е.Т., который в судебном заседании пояснил, что им Газизову Р.Р., для того чтобы сотрудники ГАИ не беспокоили их, были направлены две машины щебёнки с фракцией 0-40, а также чернозём, который был добыт в ходе строительства дорог, который они обычно отдавали бесплатно населению.
На оглашённые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.П.С. – прораба <данные изъяты>», данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос следователя: осуществляет ли <данные изъяты>» продажу, реализацию чернозёма, почвенного слоя, оставшегося в месте ведения работ, сообщил, что по проекту весь излишек чернозёма, почвенного слоя должен разравниваться в месте ведения работ, поэтому их реализация, продажа и вывоз не осуществляются.
На заключение специалиста <данные изъяты>., представленное стороной защиты в ходе судебного следствия, из которого следует, что гранулометрический состав щебня в двух кучах у <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ 8267-93 к фракции 5-20.
На показания специалиста <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что при выезде в <адрес> у <адрес> он осматривал две кучи щебня, при осмотре которых он установил, что это не щебень фракцией 5-20, а щебёночно-песчаная смесь фракцией 0-80.
На копию Указания Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (об отдельных вопросах правоприменительной деятельности), согласно которой в целях сокращения рисков, обусловленных ростом социальной напряжённости вследствие введения санкционных ограничений в отношении РФ и связанных с ним экономических последствий, оказывающих существенное влияние на корректировку транспортных логистических коридоров, а также для обеспечения бесперебойного снабжения населения товарами народного потребления и нормального функционирования объектов жизнедеятельности и транспортной инфраструктуры, необходимо обеспечить применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, в отношении водителей, должностных и юридических лиц, возможность применения вышеуказанных норм КоАП РФ, при выявлении нарушений ПДД, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Несмотря на позицию подсудимого и его защиты, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Рапортом заместителя руководителя Сосновского МСО СУ СК России по <адрес> Н.Б.Е. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что из Отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности» в отношении <данные изъяты> <адрес> Газизова Р.Р., в соответствии с которыми Газизов получил от помощника руководителя <данные изъяты>» А.Е.Т. взятку в виде 40 тонн щебня и 30 тонн чернозема за незаконные бездействия по не составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей <данные изъяты>», допустивших нарушения правил дорожного движения на территории <адрес>. /т. 1 л.д. 14/
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, по результатам проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Газизов Р.Р., являясь <данные изъяты> по <адрес> получил взятку в виде 40 тонн щебня и 30 тонн чернозема за не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей <данные изъяты>», допустивших нарушения Правил дорожного движения на <адрес>т. 1 л.д. 17-21/
Явкой с повинной В.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Ж.О.А. с целью решения проблем, связанных с эксплуатацией грузового транспорта на территории <адрес>, затем он дал указание А.Е.Т. о передаче 40 тонн щебня сотруднику <адрес>. /т. 1 л.д. 32/
Копией явки с повинной Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он в ДД.ММ.ГГГГ года путем переговоров оказал посредничество в даче взятки должностному лицу - <данные изъяты> по <адрес> Газизову Р.Р. /т. 1 л.д. 25/
Копией явки с повинной А.Е.Т., согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года, он по поручению В.Р.Н. осуществил доставку двух машин щебня Газизову Р.Р., чтобы их машины не останавливали в <адрес>. /т. 1 л.д. 37/
Протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого возле дороги слева от стояночного места обнаружены две кучи, покрытые снегом, участвующий в осмотре Г.Р.А. пояснил, что указанные кучи щебня привезены его сыном Газизовым Р.Р. При очищении от снега, установлено что в кучах щебень. При осмотре двора вышеуказанного участка, установлено, что он засыпан снегом и имеет не ровный рельеф, бугры, участвующий в осмотре Г.Р.А. пояснил, что под снегом насыпан чернозем, который он на своём тракторе разровнял. При очищении снежного покрова, установлено, что под ним находится не утрамбованный злой земли. /т. 1 л.д. 193-196/
Оглашёнными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Газизова Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему позвонил Ж.О.А. и сообщил, что на территории <адрес> <адрес>» будет осуществлять ремонт автомобильной автодороги, и попросил не останавливать, и не привлекать к административной ответственности спецавтотраспорт данного Общества, пояснив, что <адрес>» будет благодарить за это. Он ответил Ж.О.А. согласием. У работавшего и проезжающего грузового автотранспорта <адрес>» на территории <адрес> были нарушения в виде не покрытого пологом (тентом) кузова, отсутствие тохографа. До звонка Ж.О.А. автотранспорт <адрес>» останавливался на территории <адрес>, и водители привлекались к административной ответственности. Спустя некоторое время он находился на территории <адрес>, и у него возник умысел на получение вознаграждения в виде щебня на участок его отца. Он позвонил Ж.О.А. и попросил дать номер телефона или связаться с <адрес>», что ему необходимо две машины щебня. Ж.О.А. дал ему номер телефона, а он позвонил по указанному номеру и попросил привезти ему две машины щебня. Собеседник предложил ему встретиться в этот же день при въезде в <адрес>. Затем он подъехал в указанное место и встретился с А.Е.Т. В разговоре с А.Е.Т. он озвучил, что ему нужен щебень. На что А.Е.Т. ответил, что может привезти и спустя несколько дней на указанный им адрес приехали два грузовых автомобиля по 20 тонн, и привезли щебень. Денежные средства он за щебень и доставку никому не платил. Через некоторое время с ним связался А.Е.Т. и сказал, что автотранспорт <адрес>» остановлен за совершение административного правонарушения, и попросил помочь. Так как у них была договоренность, за которую он уже получил вознаграждение, он позвонил своим подчиненным сотрудникам и попросил отпустить автотранспорт <адрес>» «не кошмарить» и не составлять материал об административном правонарушении. Через некоторое время он связался с А.Е.Т. и спросил, есть ли бетон. А.Е.Т. пояснил, что в его организации нет бетона, но есть чернозем. Он согласился и спустя несколько дней ему на участок отца привезли две грузовых машины чернозема. Стоимость данного чернозема с А.Е.Т. не обсуждалось. Денежные средства за чернозем он не платил. Он понимал, что его действия по бесплатному получению чернозема от <адрес>» послужит продолжением сложившихся отношений с данной организацией. /т. 2 л.д. 213-219, 234-238/
Показаниями свидетеля А.Е.Т., данными им в ходе судебного следствия, а также оглашёнными, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он направлял по указанию своего руководителя В.Р.Н. две машины с щебёнкой начальнику ГАИ Газизову Р.Р., чтобы инспекторы ГиБДД <адрес> не беспокоили их, поскольку они стали довольно часто привлекать водителей <адрес>» к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. До этого они предварительно созвонившись, встречались с Газизовым Р.Р. на стоянке возле магазина «Красное Белое» и разговаривали по поводу не беспокойства водителей их предприятия. Номер его телефона В.Р.Н. передал заместителю начальника ГАИ <адрес> Ж.О.А., а тот в свою очередь передал его Газизову Р.Р. Стоимость доставки щебня от карьера до <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 3000 рублей. Кроме того, Газизов Р.Р. приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, написал ему в мессенджере «Ватсап» и спросил, есть ли у него бетон, он ответил, что бетона у них нет, но есть чернозем. На что Газизов Р.Р. ответил, что надо привезти две машины чернозема. После этого водитель по имени Толик увёз Газизову две машины чернозёма, стоимость чернозёма с учётом доставки составляла 700 рублей за тонну. При этом он не разделял передачу Газизову Р.Р. щебня и чернозёма, поскольку для него это было одним общим делом за общее покровительство. /т. 2 л.д. 124-129/.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра которого, установлено, что по указанному адресу расположена автостоянка перед магазином «Красное и белое», участвующий в осмотре А.Е.Т. пояснил, что на данной автостоянке у него впервые состоялась встреча с Газизовым Р.Р. /т. 1 л.д. 209-212/
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого установлено, что по указанному адресу расположен карьер по добыче и сортировке горных пород, участвующий в осмотре А.Е.Т. пояснил, что на данном карьере приобретался щебень для Газизова Р.Р. /т. 1 л.д. 204-208/
Копией счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке <адрес>» в адрес <адрес>» щебня по цене 680 рублей за тонну и щебёночно-песчаной смеси по цене 340 рублей за тонну. Согласно которой в указанный период времени <адрес>» приобреталась продукция по указанным ценам. /т. 2 л.д. 148/
Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ему на мобильный телефон позвонил А.Е.Т. и сообщил, что у работников Общества часто возникают проблемы, связанные с привлечением их к административной ответственности <адрес>. После чего он позвонил Ж.О.А., который сообщил, что <данные изъяты> Газизову Р.Р. необходимо привезти два грузовых автомобиля щебня. После чего он отправил Ж.О.А. телефонный номер А.Е.Т. и сказал, чтобы вопрос организации подвоза щебня необходимо решать с А.Е.Т. Контакты А.Е.Т. он отправил сообщением на номер Ж.О.А. посредством мессенджера «WhatsApp». Также он созвонился с А.Е.Т. и сообщил ему о необходимости переговорить с <данные изъяты> по <адрес> по поводу 2 машин щебня. Примерно через неделю после вышеуказанных событий, ему позвонил А.Е.Т. и доложил, что лично встретился с <данные изъяты> по <адрес> и осуществил отгрузку щебня в размере 40 тонн по адресу, указанному вышеуказанным <данные изъяты>. Ни ему, ни А.Е.Т. какой-либо оплаты за поставленный щебень не производилось. К тому же, и он и А.Е.Т. понимали, что вышеуказанные 40 тонн щебня являлись предметом благодарности <данные изъяты> по <адрес> за общее покровительство на поднадзорной ему территории.
Также из его показаний следует, чернозем накапливается в ходе снятия грунта по контрактам о ремонте и строительстве дорог и используется в дальнейшем для отсыпки откосов дорог. Доставка чернозема Газизову Р.Р. осуществлялась из <адрес>. Стоимость 1 тонны чернозема вместе с доставкой от указанного поселка до места, указанного Газизовым Р.Р., по состоянию на сентябрь в их организации составляла 700 рублей за тонну. /т. 2 л.д. 80-84, 88-94/
Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ж.О.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил, В.Р.Н. и сообщил, что у него есть родственник, который выполняет работы по строительству дорог на территории <адрес>. Со слов В.Р.Н., этому родственнику для закрытия работ, связанных со строительством дорог, необходимо было их согласовать со стороны службы дорожного контроля <адрес>. Для этого В.Р.Н. попросил его связаться с <адрес> и согласовать встречу этого лица с родственником В.Р.Н. На что он согласился. Далее он позвонил Газизову Р.Р., и сообщил, что на территории <адрес> работы по строительству дорог выполняют родственники В.Р.Н., которые нуждаются в помощи со стороны службы дорожного надзора. Он попросил Газизова Р.Р. встретиться с указанным лицом и по возможности оказать содействия в решении возможных вопросов. Газизов Р.Р. в свою очередь предложил указанному лицу прибыть к нему для разговора. После чего он передал Газизову Р.Р. номер телефона родственника В.Р.Н. и попросил позвонить по указанному номеру телефона для согласования встречи без посредников. Примерно через 2-3 недели Газизов Р.Р. позвонил ему по рабочим вопросам, после обсуждения которых, поинтересовался, имеется ли в распоряжении родственника В.Р.Н., щебень. Сразу же после этого он позвонил В.Р.Н. и сказал, что Газизов Р.Р. интересуется наличием у его родственника щебня для личных нужд. Так же он сказал В.Р.Н., что Газизов Р.Р. позвонит его родственнику, и они договорятся, когда и на каких условиях этот щебень будет поставлен. После этого он позвонил Газизову Р.Р. и сообщил, что ему необходимо связаться с родственником В.Р.Н. для согласования вопроса о поставке щебня. /т. 2 л.д. 151-157/
Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Г.Р.М. и Г.Р.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у них в собственности имеется участок земли с домом в <адрес>. Местность, на которой стоит указанный дом, является болотистой, и во дворе постоянно стояла вода, поэтому было принято решение, что данную территорию возле дома нужно засыпать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын Газизов Р.Р. привез на данный участок чернозем, а также возле участка со стороны дороги им были завезено 2 кучи щебня. /т.2 л.д. 158-161, 164-167/
Подсудимый Газизов Р.Р. на момент совершения преступления являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные функции в <адрес>
Использование <адрес> Газизовым Р.Р., служебного положения при получении взятки за общее покровительство и незаконные действия (бездействия), подтверждается исследованными в судебном заседании: копией приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> по № л/с ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность начальника <адрес> <адрес>; копией и оригиналом должностных инструкций начальника Отделения ГиБДД. /т. 3 л.д. 9, 14-19, 20-27/
Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого Газизова Р.Р. в совершении указанного выше преступления.
Суд принимает в основу приговора оглашённые показания подсудимого Газизова Р.Р., поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами: оглашёнными показаниями свидетелей А.Е.Т., В.Р.Н., Ж.О.А. Г.Р.М. и Г.Р.А., письменными материалами уголовного дела, а также данными, полученными по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для самооговора, либо оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.
К показаниям подсудимого Газизова Р.Р. в судебном заседании, о том, что количество привезённых ему чернозёма и щебёночно-песчаной смеси не превышает 10 тонн у каждого, и что он намеревался передать деньги свидетелю А.Е.Т. за поставленные ему 2 машины щебёнки, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности, либо умалить свою вину. Суд приходит к такому выводу, на основании анализа оглашённых показаний, как самого подсудимого, так и вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что Газизов Р.Р., допустив бездействие при контроле за соблюдением Правил дорожного движения транспортным средствам <данные изъяты>», взамен потребовал от А.Е.Т. поставить по указанному им адресу две машины щебня весом по 20 тонн, а в последующем 2 машины чернозёма, общим весом 30 тонн.
Доводы защиты, что чернозём стоимости не имеет, поскольку добывался в ходе строительства дорог и предоставлялся бесплатно населению, не соответствуют действительности, так из оглашённых показаний свидетеля С.П.С., добытый чернозём по проектам подлежал разравниванию на прилегающей территории и обустройстве обочин. Из показаний свидетеля А.Е.Т. следует, что доставка чернозёма составляла 5000 рублей за машину. Кроме того, из оглашённых показаний свидетеля В.Р.Н., их Общество реализовывало полученный в ходе строительства дорог чернозём по 700 рублей за тонну с учётом доставки.
Вместе с тем доводы защиты, что Газизову Р.Р. были доставлены 2 машины щебёночно-песчаной смеси фракцией 0-63 мм, вместо указанного в обвинительном заключении щебня фракцией 5-20 мм, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так допрошенный в судебном заседании специалист Алёшин А.С. показал, что по поручению защитника выезжал к месту, где были отгружены две машины щебня. При отборе проб с данных куч и проведения лабораторных испытаний им было установлено, что в указанных кучах находится щебёночно-песчаная смесь фракцией 0-80 мм. Кроме того, из представленной свидетелем А.Е.Т. копии счёта-фактуры (т. 2 л.д. 158), следует, <данные изъяты>» приобретало в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года помимо щебня, фракцией 5-20, стоимостью 680 рублей за тонну, также и щебеночно-песчаные смеси фракциями 0-31,5 и 0-63, стоимостью 340 рублей за тонну.
В связи с чем сумма взятки, полученной Газизовым Р.Р. в виде 2 машин с щебёночно-песчаной смесью, общим весом 40 тонн, подлежит уточнению и составляет 13600 рублей. Однако выводы суда об изменении и снижении суммы взятки не влияют на квалификацию содеянного Газизовым Р.Р., и на выводы о наличии виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Доводы защиты, что Газизов Р.Р. никакого указания своим подчинённым о совершений незаконных действий (бездействия) не давал и что в данный период действовало Указание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правоприменительной деятельности», согласно которому транспорт <данные изъяты>», осуществляющий деятельность по нормальному функционированию объектов жизнеобеспечения и транспортной инфраструктуры, подлежал освобождению от административной ответственности по малозначительности и в связи с крайней необходимостью, не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании закона. Так из оглашённых показаний Газизова Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия, он, будучи допрошенным в присутствии профессионального защитника указывал, что после звонка А.Е.Т. он звонил подчиненным и просил не «кошмарить» транспорт <данные изъяты>». Кроме того, согласно приведённому защитой Указанию МВД России сотрудникам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, применять в некоторых случаях возможность освобождения от административной ответственности в связи с крайней необходимостью, либо в связи с малозначительностью, при этом указаний не составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения в указанном документе не содержится.
Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела и вещественные доказательства добыты с соблюдением требований закона, объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Газизова Р.Р. умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что Газизов Р.Р., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции <адрес>, получив от В.Р.Н. через А.Е.Т. взятку за незаконные действия (бездействие) а также за общее покровительство, действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти же доказательства указывают на то, что вышеуказанные действия Газизова Р.Р., повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
Поэтому суд квалифицирует действия Газизова Р.Р. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Газизовым Р.Р. преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Газизов Р.Р., ранее не судим, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту его прежней службы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него <данные изъяты>, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Газизова Р.Р., судом при рассмотрении дела не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Газизову Р.Р., с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, его имущественное положение и возможность получать доходы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, полагая, что иные виды наказания не обеспечат достижения целей наказания.
Кроме того, по делу имеется достаточно оснований для назначения Газизову Р.Р. в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции», поскольку его вина в совершении преступления против государственной власти установлена и доказана, а его действия причинили вред высокому авторитету государственной службы в органах внутренних дел, недоверие работникам правоохранительных органов.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, суд не учитывает, поскольку пришёл к выводу о возможности назначения наказания, не являющегося наиболее строгим в санкции ч.3 ст.290 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Газизову Р.Р. с применением ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
С учетом того, что Газизов Р.Р. в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, суд, применяет положения ч.5 ст.72 УК РФ, и считает возможным смягчить его до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Согласно ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в собственность государства.
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости полученной преступным путём Газизовым Р.Р. в качестве взятки имущества и услуг имущественного характера, поскольку услуги имущественного характера оказаны, часть имущества использовано, а оставшуюся часть имущества в виде щебёночно-песочной смеси конфисковывать экономически не целесообразно.
Гражданский иск не заявлен.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Газизова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года; на основании ст.48 УК РФ, лишить Газизова Р.Р. специального звания «<данные изъяты>».
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с нахождением Газизова Р.Р. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначение ему наказание в виде штрафа до 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому без изменения, а после вступления приговора в силу – отменить.
В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать у Газизова Р.Р. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, путём их взыскания.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, проведённого сотрудниками УФСБ России по Челябинской области; материалы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 70 листах - хранить в материалах уголовного дела;
- телефон realme Note 50 128 ГБ RMX 3834, с вставленной в него сим картой Т2 № – возвратить Газизову Р.Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.
Председательствующий Э.Г. Хажеев