РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Владимира Алексеевича к Зинченко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Горохов В.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 21.11.2025 между Гороховым В.А. и Зинченко Е.В. был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой. В соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить такую же сумму займа в срок не позднее 22.11.2028 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1. договора займа размер ежемесячных процентов составляет 5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее тридцатого числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа заемщику. В соответствии с согласованным сторонами договора займа графиком платежей ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей и уплачивается 22 числа каждого месяца начинается с месяца следующего за месяцем заключения договора займа. В соответствии с условиями договора займа истец свои обязательства исполнил в полном объеме с учетом того, что истец как заимодавец оплатил государственную пошлину за регистрацию ипотеки, то сумма перечисления по договору займа ответчику составила 294 800 рублей. Заемщик свои обязательства по договору займа исполнял недобросовестно, допускал задержку ежемесячных платежей, а с 04.03.2026 платежи прекратились. В соответствии с договором займа в случае неоплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день оплаты. В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа истец и ответчик заключили договор ипотеки от 21.11.2025. Предметом договора ипотеки является – земельный участок с № и нежилое помещение с №, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК №, <адрес>, бокс №. Залоговая стоимость предмета залога составляет 730 268,61 рублей. Договоры займа и ипотеки были подписаны дистанционно с помощью усиленных квалифицированных подписей сторон. В связи с длительным неисполнением заемщиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика 05.05.2026 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, а также досрочного возврата суммы займа, которая 13.05.2026 была получена ответчиком, в связи с чем, истец имеет право с 13.06.2026 начислять неустойку на основную сумму долга. Просит взыскать с Зинченко Е.В. задолженность по договору займа от 21.11.2025 в размере 530 582,72 рублей, в том числе, 300 000 рублей – основной долг, 60 253,22 рублей – проценты за пользование займом за период с 22.01.2026 по 28.07.2026 с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа, с учетом его уменьшения по дату фактического возврата суммы займа, 32 329,50 рублей – неустойка за неоплату процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2026 по 28.07.2026, с последующим начислением такой неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму неоплаченных процентов, с учетом их уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата суммы займа, 138 000 рублей – неустойка за невозврат основной суммы займа за период с 13.06.2026 по 28.07.2026, с последующим начислением такой неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения, по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок с КН № и нежилое помещение с №, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК №, <адрес>, бокс № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 730 268,61 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21.11.2025 между Гороховым В.А. и Зинченко Е.В. заключен договор денежного займа, обеспеченный ипотекой на сумму 300 000 рублей на до 22.11.2028 под 5% ежемесячно.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – земельного участка с № и помещения с №, находящихся по адресу: <адрес>, ГСК №, бокс №.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 730 268,61 рублей.
25.11.2025 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись об ипотеке.
Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате займа, процентов.
Во исполнение договора займа истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование заемщиком не исполнено.
Договор займа у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиком денег по договору и наличие задолженности ответчиком не оспорено.
С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по займу и наличии задолженности по платежам перед истцом.
Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед истцом ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по займу, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по займу (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер пени соответствует длительности периода просрочки платежей и размеру задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа, обеспеченного ипотекой от 21.11.2025 по состоянию на 28.07.2026 в размере 530 582,72 рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма займа Зинченко Е.В. не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог истцу передано недвижимое имущество: земельный участок с № и помещение с №
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку, как установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает необходимым определить стоимость заложенного имущества согласно стоимости согласованной сторонами в договоре залога в размере 730 268,61 рублей.
При этом имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, исходя из требований статей 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 612 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Горохова Владимира Алексеевича (паспорт № №) к Зинченко Екатерине Валерьевне (№) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Зинченко Екатерины Валерьевны в пользу Горохова Владимира Алексеевича:
- задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей;
- проценты за пользование займом за период с 22.01.2026 по 28.07.2026 в размере 60 253,22 рублей и с 29.08.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 5 % в месяц от невозвращенной суммы займа;
- неустойка за неоплату процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2026 по 28.07.2026 в размере 32 329,50 рублей и с 29.07.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя 1% в день от невозвращенной суммы процентов;
- неустойка за невозврат основной суммы займа за период с 13.06.2026 по 28.07.2026 в размере 138 000 рублей и с 29.07.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1 % в день от невозвращенной суммы основного долга;
- в возмещение госпошлины 18 612 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с № и нежилое помещение с № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Зинченко Екатерине Валерьевне, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 730 268,61рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина