ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: Рзаевой О.В., при секретаре: Балалихиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Райкова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Райковой Галины Павловны к Федеральному государственному автономному учреждению Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице Свердловского филиала о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года на Федеральное государственное автономное учреждение Управление лесного хозяйства» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, Военное лесничество, 1-3 (т.2 л.д.107-114).
Вступившим в законную силу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 мая 2025 года произведена замена взыскателя Райковой Г.П., его правопреемником – Райковым Д.В. (т.2 л.д.243-245).
06 августа 2026 года Райков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с 06 августа 2026 ода и до фактического исполнения решения суда.
Представитель заявителя Кишева О.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации - Горшенина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчик от исполнения судебного акта не уклоняется и не отказывается, предпринимает все действия объективно от него зависящие для исполнения судебного акта. Так, 19 августа 2025 года с АО «Облкоммунэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3195-2025-3-ЛК, в соответствии с условиями которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 19 февраля 2026 года, который до настоящего дня не исполнен. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Заявитель Райков Д.В., представители заинтересованных лиц ОАО «Энергосбыт Плюс», ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства Обороны», ОАО «МРСК Урала», Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Администрация городского округа Верхняя Пышма в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года на Федеральное государственное автономное учреждение Управление лесного хозяйства» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, Военное лесничество, 1-3 (т.2 л.д.107-114).
Вступившим в законную силу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 мая 2025 года произведена замена взыскателя Райковой Г.П., его правопреемником – Райковым Д.В. (т.2 л.д.243-245).
Ответчиком представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3195-2025-3-ЛК от 19 августа 2025 года, заключенный между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с АО «Облкоммунэнерго», в соответствии с условиями которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 19 февраля 2026 года. До настоящего времени условия договора АО «Облкоммунэнерго» не исполнены.
Часть 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При этом в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года до настоящего времени не исполнено (более 7 лет), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в пользу Райкова Д.В.
В целях побуждения его к добросовестному и своевременному исполнению судебного акта, с учетом существа и характера спорных правоотношений сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с Федерального государственного автономного учреждения Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Райкова Д.В. судебной неустойки, установив ее размер, с учетом принципов соразмерности, разумности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2026 года и до даты фактического исполнения должником обязательства.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
В абз.1 п.75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленной к взысканию судебной неустойки, причин, в силу которых судебный акт не был исполнен в разумный срок не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судебной неустойки, в связи с чем считает возможным взыскать ее в полном объеме в размере 1000 руб. в день за каждый календарный день неисполнения судебного акта.
Доводы Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчик от исполнения судебного акта не уклоняется и не отказывается, предпринимает все действия объективно от него зависящие для исполнения судебного акта, опровергаются заключенным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3195-2025-3-ЛК от 19 августа 2025 года, который заключен ответчиком спустя 6 лет после вынесения апелляционного определения.
Руководствуясь ст.ст.224, 225, 44 ГПК РФ, суд определил:
Удовлетворить заявление Райкова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебной неустойки.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Райкова Дмитрия Вячеславовича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2019 года с 06 августа 2026 года по день фактического исполнения судебного решения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суда Свердловской области, вынесшего определение.
Председательствующий: