РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием представителя соистцов Корзун В.В., прокурора Щербакова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, администрации Ольского муниципального округа Магаданской области и муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» к Гандюку В.В. о выселении, изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, установил:
Первоначально Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – УМИ) обратилось в Ольский районный суд с иском к Гандюку В.В. о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: посёлок Армань, улица Революции, дом №, квартира №, для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 300 000 рублей, передать названное жилое помещение по акту приема-передачи, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, и признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области». В обоснование иска УМИ указало, что Гандюк является собственником названного жилого помещения, находящегося в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик уведомлён об изъятии земельного участка, на котором находится названный дом, для муниципальных нужд, а также в его адрес направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения. При этом выкупная цена определена в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Однако ответчик своего согласия на заключение соглашения не выразил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 23 октября 2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор. Также, определением от 5 декабря 2025 года к участию в деле по ходатайству в качестве в соистцов привлечены администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – администрация), а также муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице УМИ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра).
В ходе производства по делу заявленные требования неоднократно изменялись и 22 декабря 2025 года протокольным определением суда приняты ходатайства соистцов об изменении исковых требований, в которых, а также с учётом уточнений, изложенных в ходатайстве от 22 апреля 2026 года, Администрация окончательно просила изъять у ответчика Гандюка принадлежащее ему жилое помещение по адресу: посёлок Армань, улица Революции, дом №, квартира №, с выплатой возмещения в размере 735 181 рубль, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение после выплаты возмещения; УМИ, действуя в том числе в качестве представителя муниципального образования, просило признать право собственности муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» на жилое помещение после выплаты возмещения, а также просило выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Ответчик, его представитель, а также представитель Управления Росреестра, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставляя решение вопроса по существу спора на усмотрение суда. Ответчик Гандюк и его представитель сведений об уважительности причин свое неявки не представили, судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего.
С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель соистцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учётом заявленных ходатайств об изменении предмета иска. Отметила, что в силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ у ответчика отсутствует право выбора между выкупом жилого помещения и предоставлением взамен изымаемого другого жилого помещения.
Ответчик Гандюк и его представитель, участвуя в судебном заседании 22 декабря 2026 года, возражали против удовлетворения иска. При этом представитель ответчика полагала, что ответчику не предлагалось иное жилое помещение взамен изымаемого. Ответчик указал, что на момент заключения договора купли-продажи он не располагал информацией о признании дома аварийным, поскольку соответствующие сведения в ЕГРН внесены не были.
Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не соблюдена предусмотренная жилищным законодательством процедура изъятия жилого помещения. Также отметил, что за ответчиком сохраняется право выбора способа изъятия жилого помещения, однако истцами указанная возможность выбора ответчику не предоставлена.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гандюк является собственником квартиры по адресу: Магаданская область, Ольский район, посёлок Армань, улица Революции, дом №, квартира №, на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года. Соответствующее право зарегистрировано за ответчиком 31 октября 2019 года. В указанном жилом помещении никто регистрации не имеет.
Постановлением Администрации от 25 сентября 2018 года № 841 многоквартирный жилой дом № по улице Революции, в котором находится квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд на основании постановления Администрации от 1 февраля 2024 года № 116.
Многоквартирный дом № по улице Революции в посёлке Армань включён в муниципальную программу «Переселение в 2023-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года», утверждённую постановлением Администрации от 12 мая 2023 года № 356 (далее по тексту – муниципальная программа № 356), а также в государственную программу Магаданской области «Переселение в 2022-2027 годах граждан из аварийных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года», утверждённую постановлением Правительства Магаданской области от 6 октября 2022 года № 790-пп (далее по тексту – региональная программа № 790-пп).
По сообщению Управления Росреестра сведения о признании многоквартирного дома № по улице Революции в посёлке Армань аварийным и подлежащим сносу поступили в регистрирующий орган в порядке межведомственного электронного взаимодействия 22 октября 2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, что следует из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путём выкупа.
С 28 декабря 2019 года вступила в действие часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Согласно названной правовой норме граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Положения ч.ч. 8, 8.1 ст. 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются.
Указанные требования жилищного законодательства ограничивают обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, исключительно возможностью получения возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.
Как установлено судом и следует из представленной выписки из ЕГРН, а также договора от 15 июля 2019 года, квартира № в доме № по улице Революции в посёлке Армань принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по названному договору произведена 31 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи обратной силы должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
Из материалов дела следует, что право собственности Гандюка на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. В свою очередь Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, которым названная норма введена в действие, не содержит положений о распространении указанной нормы на отношения, возникшие из договоров, заключённых до 28 декабря 2019 года.
Таким образом, вопреки утверждениям представителя соистцов положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ как не имеющие обратной силы не могут применяться к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах возмещение за изымаемое у ответчика имущество должно реализовываться по общим правилам ст. 32 ЖК РФ, без учёта ограничений, установленных приведёнными положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определённости, Гандюк как собственник жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учётом законодательства, действующего на момент приобретения квартиры.
Часть 8 ст. 32 ЖК РФ прямо предусматривает, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену, которая определяется в соответствии с ч. 7 названной статьи.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – Закона № 185-ФЗ) имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пп. «г» п. 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в соответствующем иске.
В свою очередь, несмотря на включение жилого дома, в котором находится квартира ответчика, как в муниципальную программу, так и в государственную программу Магаданской области по переселению граждан из аварийного жилья, соглашение о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого, вместо предоставления выкупной стоимости жилого помещения, между сторонами не достигнуто.
В своём заявлении от 26 апреля 2021 года ответчик отказался от переселения из аварийного жилищного фонда. При этом доказательства предложения ответчику Гандюку каких-либо конкретных жилых помещений, соответствующих требованиям жилищного законодательства, истцами не представлены и судом такие обстоятельства не установлены.
29 мая 2025 года в адрес ответчика Администрацией направлено предложение заключить соглашение об изъятии аварийного жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 300 000 рублей, исходя из стоимости приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от 15 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, поскольку органами местного самоуправления (в рассматриваемом случае – Администрацией, УМИ) не соблюдены приведённые положения ст. 32 ЖК РФ, в частности – не предложено конкретное жилое помещение ответчику, а также не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого, вместо предоставления выкупной стоимости жилого помещения, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об изъятии жилого помещения путём его выкупа.
Ввиду отказа в удовлетворении данного требования, также не имеется оснований удовлетворения требований о прекращении права собственности Гандюка на данное жилое помещение, признании права муниципальной собственности и выселении ответчика из жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа и администрации Ольского муниципального округа к Ганлюку В.В об изъятии жилого помещения по адресу: посёлок Армань, улица Революции, дом №, квартира №, путём выкупа, о прекращении права собственности Гандюка В.В. на указанное жилое помещение после выплаты возмещения, о признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Ольский муниципальный округ Магаданской области», о выселении Гандюка В.В. из указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 7 мая 2026 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков