ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Есаулкова Андрея Андреевича к Самсонову Максиму Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с иском к Самсонову А.А. о взыскании в пользу Есаулкова А.А. денежных средств в размере 490 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой города в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Верхнепышминский» 20.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что в период с 09.12.2025 по 12.12.2025 неизвестный, находясь в неустановленном месте путем обмана похитил денежные средства в размере 490 000 рублей, принадлежащие Есаулкову А.А., причинив значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что потерпевший Есаулков А.А. под воздействием злоумышленников и, действуя под их руководством, используя банкомат АТМ 230412 дважды внес денежные средства на общую сумму 490 000 рублей на открытый расчетный счет №, принадлежащий Самсонову М.Д. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Есаулкову А.А., в сумме 490 000 рублей, посредством перевода на банковский счет № не имелось, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. С учетом изложенного просил взыскать с Самсонова М.Д. в пользу Есаулкова А.А. неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Есаулков А.А. дважды перевел денежные средства в общем размере 490 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий Самсонову М.Д.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» от 20.12.2025 возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Есаулков А.А. признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 09.12.2025 по 12.12.2025 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем мошеннических действий завладели денежными средствами, принадлежащими Есаулкову А.А., причинив ему материальный ущерб в общей сумме 490 000 рублей, то есть в крупном размере.
В ходе предварительного расследования было установлено, что банковская карта №, привязана к счету №, открытому в АО «альфа-Банк» на имя Самсонова М.Д.
На счет №, 12.12.2025 путем перевода через банкомат Есаулковым А.А., внесены денежные средства в размере 490 000 рублей.
Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением Самсонова М.Д., прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшего Есаулкова А.А.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 490 000 рублей, принадлежащие Есаулкову А.А., поступили на расчетный счет, открытый на имя Самсонова М.Д., в последующем были сняты со счета.
Поскольку правовых оснований для получения денежных средств от Есаулкова А.А. у Самсонова М.Д. не имелось, они подлежат возврату ответчиком в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у Есаулковой А.А. могла возникнуть обязанность по внесению на счет Самсонова М.Д. денежных средств, не установлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.
Поскольку Есаулков А.А., совершая операции по переводу денежных средств, был введена в заблуждение неустановленным лицом, положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было сопряжено с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Есаулков А.А. признан потерпевшим, данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований прокурора.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 750 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Есаулкова Андрея Андреевича к Самсонову Максиму Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Самсонова Максима Денисовича в пользу Есаулкова Андрея Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.
Взыскать с Самсонова Максима Денисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Вершинина