ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 Октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
При помощнике – Полянок А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратали Ууллу Эрлан к Вяткину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муратали Ууллу Эрлан обратился в суд с иском к Вяткину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 447 354 рубля, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 059 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 10.04.2026, в 08:20 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.67, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (Муратели У.Э.) на праве собственности, и автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности Вяткину Евгению Евгеньевичу.
Водитель автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), управляя данным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), после чего, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии от 10.04.2026.
В ходе административного расследования установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), являлся Вяткин Евгений Евгеньевич, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2026.
На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), по договоре ОСАГО, застрахована не была.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП Хабибрахманов Р.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак №), составила 447 354 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.3,ч.,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ответчик Вяткин Евгений Евгеньевич был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>. Данный адрес являлся последним местом жительства ответчика. На территории г. Верхняя Пышма и Верхнепышминского района Свердловской области ответчик, в какой – либо период, в том числе, и на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом, зарегистрирован (по месту жительства, по месту пребывания), не был.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что последним местом жительства (регистрации) ответчика, является адрес: <адрес>, на территории г. Верхняя Пышма и Верхнепышминского района Свердловской области ответчик, на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом, зарегистрирован (по месту жительства, по месту пребывания), не был, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Невьянского городского суда Свердловской области, по последнему месту жительства (регистрации) ответчика.
В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Невьянским городским судом Свердловской области.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Муратали Ууллу Эрлан к Вяткину Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направить для рассмотрения по правилам подсудности, в Невьянский городской суд <адрес>А), по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова