ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора Челябинской области в защиту публичных интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Златоустовский транспортный прокурор Челябинской области, действующий в защиту публичных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление»(далее ОАО «ТРУ») ( с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер с ДАТА по ДАТА по устранению нарушений земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 3585,71 кв.м., находящегося в федеральной собственности, занимаемого железнодорожными путями, располагающимися по адресу АДРЕС, принадлежащими ОАО «Тургоякское рудоуправление» на праве собственности(кадастровые номере НОМЕР), возложении обязанности на ответчика не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения земельного законодательства при использовании части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 3585,71 кв.м., находящегося в федеральной собственности, занимаемого железнодорожными путями, располагающимися по адресу АДРЕС, принадлежащими ОАО «Тургоякское рудоуправление» на праве собственности(кадастровые номере НОМЕР) путем заключения договора субаренды с ОАО «Российские железные дороги» на занимаемую часть земельного участка либо путем выделения части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в целях оформления договорных обязательств с Федеральной службой по управлению федеральным имуществом.
В обоснование иска указал, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащем ОАО «Российские железные дороги» на основании договора аренды, расположены принадлежащие ОАО «Тургоякское рудоуправление» на праве собственности железнодорожные пути с кадастровыми номерами НОМЕР.. Ответчик не принимает мер к приданию законности владения и пользования земельным участком в нарушение п. 2 ст.7, п.2 ст.90 Земельного кодекса РФ, ст.9 Федеарльного закона № 17-ФЗ, п.3(1) Порядка установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.
Златоустовский транспортный прокурор Челябинской области, действующий в защиту публичных интересов Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска известны и понятны.
Помощник прокурора Яшникова Ю.Р. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.
Представители ответчиков ОАО «ТРУ» Лаврентьева Т.Л., Смоляков О.В. не возражали против прекращения дела.
Представитель третьих лиц ОАО «РЖД», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явились, извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу, приняв отказ от иска.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Является добровольным и безусловным, поэтому может быть принят судом.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
ОАО «ТРУ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования лежат в правовом поле исключительно экономических отношений между двумя хозяйствующими субъектами ОАО «РЖД» и ОАО «ТРУ» и в силу п.1 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, прокурор фактически обращается в суд за защитой прав и свобод ОАО «РЖД», кроме того, предмет договора субаренды не определен, участок не сформирован(л.д.60-61).
Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из следующего:
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.
Принимая во внимание, что прокурор предъявил исковые требования в интересах Российской Федерации, а именно в защиту имущественных прав владельца земельного участка, а именно Российской Федерации, целевого использования указанного земельного участка, заявил об отказе от исковых требований, который принят судом, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «ТРУ» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Златоустовского транспортного прокурора Челябинской области, действующего в защиту публичных интересов Российской Федерации, отказ от иска к открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Производство по делу по иску Златоустовского транспортного прокурора Челябинской области в защиту публичных интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Тургоякское рудоуправление» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» о прекращении производства по делу отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева