РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Гревцовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сидоровой С.А. к Пьяных Т.П. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова С.А. обратилась в суд с иском к Пьяных Т.П. о признании принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, в размере по ... доли незначительной, прекращении права собственности истца на указанную долю, передаче доли в собственность ответчика, взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации в размере стоимости ее доли в размере 750 000 руб., мотивируя тем, что совместное проживание является невозможным, истец интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет, членами семьи ответчика не является.
Истец Сидорова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Арутюнян А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Пьяных Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 35 Конституция РФ гарантирует гражданам право частной собственности. Гражданин вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которого не может быть лишен иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Сидорова С.А. в размере ... доли в праве и Пьяных Т.П. – ... доли в праве (л.д.41-43).
Ни истец, ни ответчик не состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Истец в спорной квартире не проживает, не имеет интереса в ее использовании, порядок пользования жилым помещением не определен, в квартире никто не проживает, истец в указанном жилом помещении не нуждается.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что истец является собственником ... доли в праве собственности, принадлежащее ей жилое помещение может быть использовано по назначению - для проживания, ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности, ссылается на отсутствие соответствующих денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд на основе конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, что не лишает ее права на реализацию принадлежащих долей в установленном законом порядке иным лицам.
Отсутствие же у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих им долей в праве собственности.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика, как сособственника жилого помещения, на выкуп в отсутствии у него денежных средств можно возложить на него обязательства выплате остальным участникам долевой собственности компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на общее имущество, а потому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Сидоровой С.А. к Пьяных Т.П. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.
...
...
...
...
...
...