РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гречущеву С.А., Индивидуальному предпринимателю Коноплёву В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гречущеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 659 990 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31600 руб. и юридических услуг 5000 руб..
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак НОМЕР и DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Гречущева С.А., ответственность которого была застрахована. Истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1 659 990 руб. 00 коп., которое подлежит возмещению виновником ДТП Гречущевым С.А..
Определениями суда от 01.12.2025 год, от 26.01.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Коноплёв В.Б., в качестве третьего лица Шиленберг В.Г..
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Гречущев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Гречущева С.А. – Шерстнева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля Коноплёва В.Б..
Ответчик Коноплёв В.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ИП Коноплёва В.Б. – Гущина Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, ущерб должен быть взыскан с Гречущева С.А..
Третье лицо Шиленберг В.Г. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что ДАТА на 112 км автодороги подъезд к АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гречущев С.А.,управляя транспортным средством DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию, не справился с управление и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по правой полосе автомобилем Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шиленберг В.Г., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением от 14.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 125-128).
Транспортное средство DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак НОМЕР, на праве собственности принадлежит Коноплёву В.Б., гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д. 132).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак НОМЕР, Шиленберг В.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств НОМЕР, действующим на дату ДТП, страховая сумма 2649990 руб., риски страхования «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» (л.д. 33-36).
По обращению Шиленберг В.Г. произошедшее ДАТА событие признано истцом страховым, ДАТА страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 2649990 руб. 00 коп.(л.д. 22,23).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Коноплёва В.Б. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам(л.д.102).
Согласно копии трудовой книжки Гречущев С.А. был официально трудоустроен водителем ИП Коноплёва В.Б. в период с 01.10.2016 года по 30.06.2024 года(л.д.116).
Из пояснений представителя Шерстневой Т.С. следует, что Гречущев С.А. на момент ДТП также состоял с ИП Коноплёвым В.Б. в трудовых отношениях, осуществлял обязанности водителя.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Гречущевой, Б о том, что Гречущев С.А. работал ИП Коноплёв В.Б. водителем, летом по состоянию здоровья прекратил свои трудовые отношения. Работал на автомобиле DAF, выходил в рейсы, 14.01.2025 года при возвращении из рейса попал в ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах
Кроме того, представитель ответчика Гущина Ю.Ф. пояснила, что на момент ДТП Гречущев С.А. выполнял поручение ИП Коноплёва В.Б. по перевозке.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом, стоит учитывать, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации должен нести ИП Коноплёв В.Б., поскольку в момент ДТП фактическое пользование транспортным средством осуществлялось именно ИП Коноплёвым В.Б., эксплуатировавшим его в целях перевозки груза, тогда как Гречущев С.А. при управлении действовал лишь в качестве представителя ИП Коноплёва В.Б. - водителя, не будучи владельцем источника повышенной опасности, выполнение Гречущевым С.А. перевозки груза по поручению и в интересах собственника автомобиля ИП Коноплёва В.Б., на используемом ИП Коноплёвым В.Б. автомобиле, который не выбывал из владения ИП Коноплёва В.Б., сохранившим контроль за имуществом, в отношениях, сложившихся между ИП Коноплёвым В.Б.и Гречущевым С.А. усматривается наличие признаков трудового договора, ИП Коноплёв В.Б. сохранял роль самостоятельного хозяйствующего субъекта по отношению к автомобилю.
Доказательств того, что Гречущев С.А. воспользовался автомобилем DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак НОМЕР, без разрешения его собственника ИП Коноплёва В.Б., материалы гражданского дела, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника ИП Коноплёва В.Б. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку принадлежащий Коноплёву В.Б. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный собственник.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Гречущева С.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – Конаплёва В.Б..
Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от ДАТА взыскать с ответчика ИП Коноплёва В.Б., а в исковых требования к ответчику Гречущеву С.А. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства ущерба автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак НОМЕР, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба. Существенных доводов и доказательств несогласия с указанной суммой ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Коноплёва В.Б. в счет возмещения ущерба 1 659 990 руб. 00 коп..
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31600 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 21), а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением и договорами(л.д.13-20).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 31600 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которые ответчиком не оспорены и не являются черезмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коноплёва В.Б. (ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 1 659 990 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб..
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гречущеву С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.