РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском об отмене решения от ДАТА финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), в обоснование которого указало, что указанным решением НОМЕР от ДАТА удовлетворено требование Рыжкова В.Д. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», с банка взыскано 23 556,25 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении спора по обращению Рыжкова В.Д. вышел за пределы своих полномочий. Считает, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Рыжков В.Д., подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.
Представитель истца ПАО Сбербанк Ярославцева И.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., Волчанин С.И., Рыжков В.Д., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании денежных средств в размере 23 556 рублей 25 копеек, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, об обязывании Финансовой организации заключить с заявителем дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения подписки пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании.
ДАТА на основании заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита», и дополнительной информации к заявлению-анкете, подписанных Рыжковым В.Д. простой электронной подписью, между Рыжковым В.Д. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Заявителю предоставлен кредит в размере 4 567 969 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,00 процентов годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - Пакет Домклик Плюс, Пакет услуг) либо отсутствия платы за Пакет Домклик Плюс процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании Пакета Домклик Плюс /отсутствии платы за Пакет Домклик Плюс, на 2,00 процентных пункта.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание на необходимость заключения, в том числе договора об обслуживания Пакета Домклик Плюс для заключения или исполнения кредитного договора, обеспеченного ипотекой.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий целью использования кредита является строительство объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу АДРЕС. Документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости: договор участия в долевом строительстве.
В дополнительном заявлении, подписанном Рыжковым В.Д. простой электронной подписью, ему за отдельную плату предложена дополнительная услуга по приобретению Пакета «Домклик Плюс» стоимостью 23 556 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк в рамках Пакета Домклик Плюс предоставляются следующие виды продуктов и услуг ПАО Сбербанк и ее партнеров на специальных условиях / по специальной цене:
1. услуга ПАО Сбербанк «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;
2. страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту;
3. подписка СберПрайм.
ДАТА Рыжковым В.Д. посредством простой электронной подписи подписано заявление о заключении договора об обслуживании Пакета Домклик Плюс и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования (для клиентов по пакету услуг Домклик).
В заявлении о заключении договора Домклик Плюс заемщик выразил согласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за Пакет Домклик Плюс (заранее данный акцепт) с банковского счета НОМЕР, к которому привязана банковская карта НОМЕР.
ДАТА на основании заявления о заключении договора Домклик Плюс ПАО Сбербанк с карты списана плата за Пакет «Домклик Плюс» в размере 23 556 рублей 25 копеек.
ДАТА Рыжков В.Д. обратился в адрес банка с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 23 556 рублей 25 копеек, составляющих плату за обслуживание Пакета Домклик Плюс, и о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки Домклик Плюс на обязанность приобретения полиса страхования в аккредитованной банком страховой компании. В обоснование своего требования заемщик указал, что условия пунктов 4 и 10 Индивидуальных условий, а также сторонние сервисы стоимостью 23 556 рублей 25 копеек навязаны ему банком. Обязательство покупки подписки Домклик Плюс нарушает положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
ДАТА ПАО Сбербанк в ответ на заявление уведомила Рыжкова В.Д. об отказе от удовлетворения его требований, изложенных в заявлении, а также сообщила, что при отказе от Пакета Домклик Плюс будут предоставлены стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, ставка по кредиту будет повышена.
ДАТА заемщик Рыжков В.Д. обратился в адрес банка с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования и обоснование, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении, которое оставлена со стороны банка без ответа и удовлетворения.
Обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2025 года составляет 4 510 178 рублей 76 копеек.
Финансовый уполномоченный, установив указанные выше обстоятельства, указал, что отсутствуют документы, подтверждающие, что заемщику при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на приобретение дополнительной услуги по подключению Пакета услуг или отказаться от нее, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 10, пункта 1, подпункта 5 и 6 пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что удержание банком с заемщика денежных средств в размере 23 556 рублей 25 копеек в счет оплаты Пакета услуг является неправомерным.
Оснований не согласиться с выводом о необоснованности удержания оплаты Пакета услуг у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.
Так, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика / Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (л.д. 107).
Согласно п. 3 условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», в состав продуктов и услуг входит: Услуга Банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту, «Страхование жизни и Здоровья Клиента - Заемщика / Титульного созаемщика по Жилищному кредиту», Подписка СберПрайм.
Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
Доказательств иного ПАО Сбербанк в дело не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», отсутствия платы за обслуживание данного пакета процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт, не более чем двукратный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (л.д. 91 оборотная сторона).
Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6 % годовых.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что подключение пакета услуг «Домклик Плюс» не может расцениваться как дополнительная и необязательная услуга, влекущая для истца самостоятельную потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в неизмененном размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя предоставляемой ответчиком финансовой услуги.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявления о том, что стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону; о том, что Рыжков В.Д., подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах; о том, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг; о том, что стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое соответствует закону.
Ссылка на то, что финансовый уполномоченный при рассмотрении спора по обращению Рыжкова В.Д. вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельной.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как видно из дела, Рыжков В.Д. обращался к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации (ПАО Сбербанк) в частности с требованиями о взыскании денежных средств в размере 23 556 рублей 25 копеек, удержанных финансовой организацией в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, что предусмотрено частями 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный рассмотрел заявление в пределах предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения НОМЕР от ДАТА финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2026 года