РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Солодовой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Миасс Тэн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Солодовой Е.А., ООО «ТД Миасс Тэн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что 15 августа 2025 года в городе Миассе, на пр. Автозаводцев, 65 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Корневу А.А. на праве собственности автомобиль «Nissan Teana» («Ниссан Тиана»), государственный регистрационный знак НОМЕР в результате противоправных действий водителя Солодовой Е.А., управлявшей автомобилем «KIA Soul» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшим ООО «ТД Миасс Тэн». ДАТА Корнев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, ему выплачена денежная сумма в размере 79 600 руб., которой недостаточно для покрытия ущерба. ДАТА Корнев А.А. заключил договор цессии с ООО «ЮБ ТРОЙКА», к которому перешли права требования ущерба. Рыночная стоимость ущерба составляет 339 814 руб.
Просит взыскать с Солодовой Е.А., ООО «ТД Миасс Тэн» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 214 руб., затраты на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб., а также почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп.
Впоследствии исковые требования изменило, просит взыскать с Солодовой Е.А., ООО «ТД Миасс Тэн» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 700 руб., затраты на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТД Миасс Тэн», третье лицо Корнев А.А., представитель третьего лица АО «ГСК Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Солодова Е.А., ее представитель Улыбина Е.П. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15 августа 2025 года по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Солодовой Е.А., управлявшей автомобилем «KIA Soul» («Киа Соул») государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшим ООО «ТД Миасс Тэн», причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Teana» («Ниссан Тиана»), государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Корнев А.А. и под его управлением (л.д. 13).
Водитель Солодова Е.А., управлявшая транспортным средством «Киа Соул» вину в ДТП признала, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Участниками ДТП событие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления и заполнения извещения о ДТП (л.д. 13).
Собственником автомобиля «Ниссан Тиана» является Корнев А.А., а автомобиля «Киа Соул» - ООО «ТД Миасс Тэн» (л.д. 14, 95).
На основании договора аренды транспортного средства НОМЕР от ДАТА ООО «ТД Миасс Тэн» передал Солодовой Е.А. автомобиль «Киа Соул» во временное владение и пользование за 10 000 руб. в месяц (л.д. 92).
Гражданская ответственность Корнева А.А. при эксплуатации автомобиля «Ниссан Тиана» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ХХХ НОМЕР (л.д. 13, 47)
Гражданская ответственность ООО «ТД Миасс Тэн» при эксплуатации автомобиля «Киа Соул» на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (л.д. 13, 96).
ДАТА Корнев А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить ее безналичным расчетом по реквизитам, указанным заявителем в заявлении (л.д. 45, 48, 49).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 300 руб. (л.д. 50).
Между выгодоприобретателем Корневым А.А. и страховщиком АО ГСК «Югория» заключено соглашение от августа 2025 года об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 79 600 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В случае признания события страховым случаем, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения по предоставленным реквизитам (л.д. 49).
На основании акта о страховом случае от ДАТА АО ГСК «Югория» выплатило Корневу А.А. страховое возмещение в размере 79 600 руб. (л.д. 11, 12).
Согласно договору цессии НОМЕР от ДАТА Корнев А.А. уступил ООО «ЮБ Тройка» в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить вред, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Корнев А.А. в результате ДТП, имевшему место 15 августа 2025 года по адресу: Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, д. 65, в котором был поврежден автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 26).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА в отношении автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 103 666 руб. (с учетом износа) (л.д. 15).
Определением суда от 29 декабря 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы (л.д. 80).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», на день обращения в суд (31 октября 2025 года) по рыночным ценам с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 августа 2025 года, составила без учета износа запасных частей 280 300 руб., с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа запасных частей 91 500 руб., с учетом износа запасных частей 60 500 руб. (л.д. 136).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из материалов дела, между потерпевшим Корневым А.А. и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными, сумма страхового возмещения выплачена истцу по правилам ОСАГО, то есть в соответствии с соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как видно из дела, размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 280 300 руб.
Размер причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП от 15 августа 2025 года составляет в размере 60 500 руб. (с учетом износа на заменяемые части), который не превысил выплаченное страховщиком потерпевшему Корневу А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 600 руб.
Данное заключение судебного эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны.
Указанное заключение судебной экспертизы ни кем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.
Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 200 700? руб. (280 300 руб. /размер ущерба по рыночным ценам/ – 79 600 руб. /размер выплаченного надлежащего страхового возмещения/).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, автомобиль «Киа Соул» в момент ДТП находился в законном владении Солодовой Е.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Убытки потерпевшему Корневу А.А., являющемуся собственником автомобиля «Ниссан Тиана», причинены виновными действиями ответчика Солодовой Е.А., управлявшей автомобилем «Киа Соул».
На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Конева А.А. перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом, размер таких прав не был установлен ни договором, ни каким-либо вступившим в законную силу решением суда, следовательно, право требования о возмещении ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка» в размере 200 700 руб., то есть на сумму ущерба, который причинен Корневу А.А.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Солодовой Е.А. в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, в размере 200 700 руб. В этой связи в удовлетворении всех исковых требований к ООО «ТД Миасс Тэн» следует отказать.
Возражения ответчика о том, что договор цессии заключен до получения заявки на экспертизу и до заключения договора между истцом и ООО «Навигатор», во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в иске.
В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Как видно из дела, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования имела место после наступления страхового случая, следовательно, право на взыскание убытков с причинителя вреда сверх суммы страхового возмещения по договору ОСАГО могло быть передано по договору уступки требования.
Не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что потерпевшим не представлены подтверждающие документы по сумме совершенного им ремонта; о том, что установка оригинальных запасный частей – это технологическая необходимость; о том, что с учетом возраста и значительного пробега автомобиля допускается установка новых неоригинальных запчастей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 806 руб. (л.д. 3),
- почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 302 руб. 40 коп. (л.д. 9),
- расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 29),
- расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 23).
Решение суда состоялось в пользу истца.
Следовательно, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска (с учетом его уменьшения), должен составлять 7 021 руб. из расчета: (200 700 руб. – 100 000) * 3 % / 100% + 4000 = 7 021? руб. (п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах подлежат возвращению ООО «ЮБ ТРОЙКА» из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 785 руб. (8 806 руб. - 7 021? руб.).
Почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, связаны с исполнением истцом при подаче иска обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику (ст. 132 ГПК РФ).
Следовательно, данные расходы в размере 302 руб. 40 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика Солодовой Е.А. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых обусловлено целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 13 января 2025 года, имеющимся в материалах дела, в период с 1 по 3 квартал 2024 года стоимость подготовки искового заявления составляет 4375 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг (составление иска, уточненного иска, не требующих значительного количества времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и не представляющих значительного объема по своему содержанию), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность, а также принцип разумности. Также суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» (4 375руб. /составление иска/ + + 1 720 руб. /составление уточненного иска/ = 6 095? руб.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (6 095 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
С учетом указанных обстоятельств имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области в суде первой инстанции до 6 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Солодовой Елене Анатольевне удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) с Солодовой Елены Анатольевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР):
- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 200 700? руб.,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
- расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб.;
- почтовые расходы при подаче иска в размере 302 руб. 40 коп.
В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН 1227400036599) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1 785 руб.
В удовлетворении всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Миасс Тэн» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2026 года