УИД 74RS0032-01-2025-005620-13
Дело № 2-306/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре судебного заседания Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.С. обратился в суд с иском ООО «УралЛесТорг» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 5 370 585,20 руб., неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере 1 611 175,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по монтажу жилого дома общей площадью ... кв.м. (теплый контур ... кв.м.) на земельном участке АДРЕС, начало выполнения работ ДАТА, окончание ДАТА, однако работы начал выполнять ответчик только спустя год после заключения договора, по состоянию на ДАТА возведен только фундамент. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием представить информацию о конкретных сроках проведения этапов работ, на что ДАТА ему был дан ответ, что в срок до ДАТА будет произведена обратная засыпка пазух фундамента, армировка и заливка бетоном фундаментной плиты, в срок с 01 по ДАТА будет произведена постановка газобетонных блоков и монтаж газобетонных блоков, монтаж перемычек. По состоянию на ДАТА ответчик к работам так и не приступил, в связи с чем истцу стало очевидно, что работы к установленному сроку выполнены не будут. Истец произвел оплату по договору, 3 067 319, 70 руб. были им уплачены ДАТА, и 3 000 000 руб. за счет кредитных средств двумя платежами ДАТА и ДАТА. ДАТА он отправил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных средств, ответчик заявление оставил без удовлетворения. ДАТА без согласования с ним на объект приезжали рабочие и произвели бетонирование, однако истец не принимал данного исполнения и настаивает на отказе от договора. Полагает, что к данным правоотношениям должны применяться положения о ЗПП. Указывает, что ответчик произвел работы и затратил материалы на сумму 696 734, 50 руб., в связи с чем возврату подлежит сумма 5 370 585, 20 руб., также просит взыскать с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% в день, что составит 161 117, 55 руб. в день, которая на день подписания иска составляет 1 611 175, 50 руб., также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В результате нарушений сроков строительства истец испытал сильный стресс и нравственные страдания, вместо новоселья вынужден обратиться в суд, искать нового аккредитованного подрядчика, вносить изменения в кредитный договор, в связи с чем просит взыскать в возмещение компенсации морального вреда 100 000 руб., также просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 76 572 руб.
Истец Алексеев А.С., его представитель Суздалева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель пояснила, что у них с ответчиком разногласия по невыполненным работам на 192 585 руб.
Представитель ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает заявленные требования на 4 655 706, 40 руб., а также право истца требовать возмещения прямых убытков в размере 765, 32 руб. за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении требования просит отказать. Указывает, что истец не доказал, что строительные работы производились настолько медленно, что их завершение в срок было явно невозможно. Сам по себе факт начала работ спустя 1 год с даты заключения договора не означает, что ответчик нарушает права заказчика, срок выполнения работ был согласован сторонами в договоре с учетом фактической занятости персонала подрядчика на других объектах, 5 месяцев это достаточный срок для возведения дома. Работы на объекте были начаты своевременно, а, следовательно, завершились бы в срок. Просит о снижении размера неустойки и штрафа, указывает, на недопустимость применения положений ст. 28 ЗПП РФ о взыскании неустойки, однако если суд примет решение о взыскании неустойки, начисление неустойки в 3% за каждый день разорит ответчика, полагает, что реальный ущерб причиненный несвоевременным возвратом денежных средств представляет собой размер процентов по кредитному договору, размер процентной ставки составляет 6%, соответственно размер платы за пользование денежными средствами составляет 765, 32 руб. в день из расчёта 4 655 706, 40 руб.*6%/ 365, соответственно, за период с ДАТА по ДАТА составит 54 337, 72 руб., сумма неустойки и штрафа начисленная свыше указанной суммы будет иметь ничем не обоснованную выгоду истца (л.д.137-138).
Представитель третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно сроков выполнения строительно-монтажных работ по монтажу жилого дома, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из представленных суду документов (договор подряда НОМЕР от ДАТА, гранд-сметы, проекта жилого дома) следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу жилого дома общей площадью ... кв.м. (теплый контур ... кв.м.) на земельном участке АДРЕС, начало выполнения работ ДАТА, окончание ДАТА. Общая стоимость договора составила 8 067 319, 70 рублей (л.д. 12-48).
Истцом по договору было оплачено в общей сумме 6 067 319, 70 руб., из которых 3 067 319, 70 руб. были оплачены ДАТА (л.д.41), по 1 500 000 руб. было оплачено ДАТА и ДАТА (л.д.50-51).
Принятые на себя обязательства по строительно-монтажным работам ответчиком не выполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.
Письменная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 88-90).
ДАТА между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт НОМЕР от ДАТА о выполненных работах на общую сумму 786 343,70 руб. (л.д.81).
Истцом ДАТА составлены разногласия по утвержденной смете на 187 109, 20 руб. (л.д.84).
Ответчиком в материалы дела представлен промежуточный акт НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА подписанный стороной ответчика, согласно которому выполнены работы на сумму 1 411 613, 30 руб. (л.д.136).
Истец в судебном заседании указал, что по промежуточному акту НОМЕР работы не выполнены на сумму 192 585 руб. (л.д.146-147).
Ответчиком доказательств объема выполненных работ не предоставлено, экспертизу для определения объема выполненных работ ответчик назначить не просил.
При изложенных обстоятельствах, исходя из возложенной на исполнителя обязанности доказать надлежащее качество выполненных работ и их объем, в отсутствие иных доказательств, опровергающих утверждения истца об объеме выполненных ответчиком работах, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Исходя из оплаченной суммы 6 067 319, 70 руб., объема работ признаваемый истцом в сумме 1 219 028, 30 руб. (1 411 613, 30 руб.- 192 585 руб.), возврату истцу подлежит 4 848 291, 40 руб. (6 067 319, 70 руб.- 1 219 028, 30 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3 % в день от цены выполнения работ.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того обстоятельства, что возврату истцу подлежат денежные средства в сумме 4 848 291, 40 руб. суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку при расчете истец исходит из суммы 5 370 585. 20 руб., таким образом, неустойка за период с ДАТА по ДАТА составит 1 454 487, 42 руб. (4 848 291, 40 руб. х 10 х 3%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 1000000 руб.
При этом требования ответчика о необходимости расчёта неустойки исходя из размера процентов по заключенному истцом кредитному договору – 6% не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, судом не установлены.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 5 878 291, 40 руб. (4 848 291, 40 руб.+1 000 000 руб.+30 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 939 145, 70 руб. (5878291, 40 руб.х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 1000 000 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, что работы на объекте были начаты своевременно, а, следовательно, завершились бы в срок, так как данный довод правового значения не имеет, ответчиком пропущен срок изготовления и передачи товара надлежащего качества, что ответчиком не отрицается, истец в соответствии с действующим законодательством, отказался от исполнения договора, ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы и в нарушении срока выполнения работ.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 76 572 руб., из которых за требование имущественного характера 66572,32 руб., за требование о принятии обеспечительных мер 10 000 руб.
Общая сумма к взысканию согласно исковому заявлению (л.д. 5) с ответчика составляла 7 081 760, 70 руб., в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 66572 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При этом, взыскивая с ответчика государственную пошлину с учетом снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, суд принимает во внимание разъяснения данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, общая сумма ко взысканию с ответчика составляет 6302778,82 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 76 572 руб., также с ответчика за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (ОГРН НОМЕР) в пользу Алексеева Василия Сергеевича (паспорт НОМЕР) в качестве возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 4 848 291, 40 руб., неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 76 572 руб.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (ОГРН НОМЕР) в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Алексеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда составлено 05.03.2026.