РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каледы А.А. к ООО «ТПО «Оптика перспектива» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каледа А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТПО «Оптика перспектива» о возложении обязанности предоставить выписку из медицинской карты Каледа А.А. заверенную надлежащим образом, о возложении обязанности дать заключение и установить диагноз и степень ухудшения зрения за период с мая 2025г. по сентябрь 2025г., о взыскании денежных средств в размере 9000 руб. за некачественно оказанные услуги в период с 2019г. по август 2025г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (Том1 л.д.10-11).
В обоснование своих требований указано, что ДАТА. попала в дтп, в результате чего получила удар головой и у нее ухудшилось зрение. Для обращения в страховую компанию ей необходимо заключение специалиста о полученных травмах и заключение на сколько снизилось зрение после полученной травмы головы в результате дтп. ДАТА. обратилась к врачу ООО «ТПО «Оптика перспектива» с жалобами на ухудшение зрения, которым была дана рекомендация об обращении к неврологу, т.к. врачом было установлено ухудшение зрения на 20%. В сентябре 2025г. обратилась к ответчику с заявлением в котором были указаны требования, изложенные позднее в претензии от ДАТА истцу поступил звонок с просьбой забрать копии медицинских документов, подойдя в офис компании в АДРЕС истцу были предложены простые ксерокопии обращений с 2017 по август 2025г. не заверенные надлежащим образом, в связи с чем получать их истец отказалась. Данными действия истца ответчику причинен моральный вред, который оценен ответчиком в размере 50000 руб.. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.
В судебное заседание истец Каледа А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Мизинов А.Н. не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «ТПО «Оптика перспектива» Остапенко Н.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что копии медицинских документов и лицензия были оформлены надлежащим образом, а получая лицензию и отказываясь в получении мед.карты истец злоупотребила правом, отказываясь от неоднократного получения данных документов также в судебном заседании, все услуги оказанные истцу ответчиком были надлежащего качества, на протяжении многих лет истец претензий не предъявляла по факту оказанных услуг, также посчитал, что истцом пропущен срок на обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо Абышев М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что все услуги были оказаны истцу надлежащего качества.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей33и41 КонституцииРоссийской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них установлен Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья.
Данный закон определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласноч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.
Правительство Российской Федерации постановлением от 04 октября 2012 года N 1006 утвердило Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 25 Правил утв. постановлением Правительство Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.
Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.
Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В целях реализации указанного законоположения приказом Министерства здравоохранения Российской Федерацииот31.07.2020 №789нутверждены порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка, для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем, в случае если пациентом является несовершеннолетний, не достигший возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", либо гражданин, признанный в установленном законом порядке недееспособным, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), единой системы идентификации и аутентификации, федеральных государственных информационных систем в сфере здравоохранения, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций и иных информационных систем, предназначенных для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг (далее соответственно - запрос, информационные системы), который составляется в свободной форме и содержит:
1) сведения о пациенте: а) фамилия, имя, отчество (при наличии); б) реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента; в) адрес места жительства (места пребывания); г) почтовый адрес для направления письменных ответов и уведомлений и (в случае, если имеется) номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);
2) в случае обращения от имени пациента его законного представителя - сведения о законном представителе, указанные в подпункте 1 настоящего пункта;
3) наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент либо его законный представитель намерен получить, и период, за который он намерен их получить;
4) сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них (для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них на бумажном носителе - при личном обращении или по почте, для получения медицинских документов и выписок из них в форме электронных документов - посредством направления в личный кабинет пациента (его законного представителя) на Едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или посредством информационных систем, указанных в частях 1 и 5 статьи 91 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
5) дату подачи запроса и подпись пациента либо его законного представителя (для письменного запроса).
Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (пункт 8 Порядка).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что Каледа А.А. является пациентом ООО «ТПО «Оптика перспектива» с ДАТА. (Том1 л.д.109-110), наблюдается у врача окулиста.
ДАТА. Каледа А.А. обратилась в ООО «ТПО «Оптика перспектива» с жалобами низкое зрение, сообщив, что ДАТА. являлась участником дтп, ударилась головой, сознание не теряла, тошноты не было (Том1 л.д.143).
По результатам посещения, врачом окулистом ООО «ТПО «Оптика перспектива» Абышевым М.П. было проведено обследование, поставлен диагноз, рекомендовано лечение (Том1 л.д.143).
ДАТА Каледа А.А. обратилась в ООО «ТПО «Оптика перспектива» с претензией, в которой констатировала факт её обращения в сентябре 2025г. к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по её обращениям и просьбой сделать заключение врача о том, насколько ухудшилось её зрение в результате полученной травмы при дтп (Том1 л.д.8-9).
ДАТА ООО «ТПО «Оптика перспектива» Каледе А.А. был над ответ НОМЕР, в котором отвечая на претензию истца ответчик указал на то, что запрос на выдачу документов истцом не подавался, требование о предоставлении копий медицинских документов указаны в претензии от ДАТА одновременно сообщив истцу о возможности получения копии медицинской карты и копии лицензии на право осуществления медицинской деятельности ООО «ТПО «Оптика перспектива» по адресу АДРЕС в установленный законом срок, а также то, что заключение необходимое для подачи в страховую компанию предоставлено быть не может (Том1 л.д.7).
Поскольку доказательств тому, что Каледа А.А. обращалась с заявлением о выдаче копии медицинской карты и копии лицензии на право осуществления медицинской деятельности ООО «ТПО «Оптика перспектива» в соответствии с Порядком утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерацииот31.07.2020 №789н,истец не представила, имеется лишь подтвержденный факт обращения истца к ответчику с претензией от ДАТА постольку суд расценивает претензию от ДАТА как первичное обращение истца к ответчику с требованиями о предоставлении копии медицинской карты, копии лицензии на право осуществления медицинской деятельности ООО «ТПО «Оптика перспектива», даче заключения о состоянии здоровья пациента.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании судом установлено, что Каледа А.А. после направления претензии ответчику явилась за получение документов, но поскольку они не были заверены надлежащим образом, отказалась получать копию медицинской карты, напротив копию лицензии и приложение к ней получила (Том1 л.д.82-84).
Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании судом установлено, что копии медицинской карты в трех экземплярах, копии лицензии на право осуществления медицинской деятельности ООО «ТПО «Оптика перспектива» в трех экземплярах были заверены надлежащим образом директором ООО «ТПО «Оптика перспектива» и подготовлены для выдачи истцу, а также ответ от ДАТА однако, явившись в клинику, истец отказалась от получения всех заказанных документов, забрала лишь копию лицензии (3 экз.), письменный ответ и 1 экз. копии медицинской карты, удостоверять факт получения документов также отказалась. Впоследствии, истец обратилась в полицию и по запросу, в полицию была направлена копия медицинской карты истца заверенная надлежащим образом (которая ранее была подготовлена для Каледы А.А., от получение которой Каледа А.А. отказалась).
Факт получения ответа на претензию истца и копии лицензии сторона подтвердила в ходе судебного разбирательства, т.ч. в судебном заседании от 28.01.2026г. (Том1 л.д.225-227).
Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истец приложила к иску копию лицензии и приложение к ней, заверенные надлежащим образом (Том1 л.д.19-21), а также письменный ответ ООО «ТПО «Оптика перспектива» от ДАТА, что свидетельствует о том, что документы которые Каледа А.А. были истребованы истцом у ответчика в претензии от ДАТА были подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства, однако Каледа А.А. отказалась от их получения.
Кроме того, сторона ответчика неоднократно пыталась вручить копии медицинской карты Каледы А.А. в ходе судебного разбирательства, однако сторона истца от получения медицинских документов отказалась.
Проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года N 789н «Об утверждении порядка и срока предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», с учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца от получения медицинских документов отказалась сознательно, при этом получив три экземпляра лицензии, одну из которых представила в суд (надлежаще заверенную ответчиком), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении обязанности выдать копию медицинской карты.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика дать заключение и установить диагноз и степень ухудшения зрения у Каледы А.А. за период с мая 2025г. по сентябрь 2025г. также удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Обязанности медицинских организаций отражены в ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.
Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.
Между тем, при обращении ДАТА Каледы А.А. к ответчику, последним была подготовлена копия медицинской карты содержащая сведения о состоянии здоровья пациента Каледы А.А. как до даты дтп, так и после (прием ДАТА), в медицинской карте отражено со слов пациента её состояние после дтп, о чем зафиксировано к медицинской документации.
Как установлено ранее судом, истец получать данные документы отказалась, что не оспаривала в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9000 руб. за некачественно оказанные услуги в период с 2019г. по август 2025г., суд приходит к следующему выводу.
ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг (далее - Договор), пациентом подписано согласие на предоставление и обработку персональных данных (Том1 л.д.110-111).
На основании заключенного Договора, ДАТА. Каледе А.А. заведена медицинская карта пациента, содержащая сведения об анамнезе, проведенных медицинских манипуляциях, установленных диагнозах, рекомендованном лечении (Том1 л.д.109-143).
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 9000 руб. за некачественно оказанные услуги ответчиком в период с 2019г. по август 2025г. не смог пояснить, какая конкретно услуга, в какую дату посещения была некачественно оказана ответчиком истцу.
При этом истец продолжала посещение клиники на протяжении как по состоянию на ДАТА., так и после указанной даты - ДАТА (Том1 л.д.223) и о не качественности услуг не заявляла.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении трёхгодичного срока исковой давности к спорным отношениям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца и ответчика, копию медицинской карты в день посещения выдается пациенту.
Каледа А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт выдачи ей копии медицинской карты по результатам посещения, сообщила суду, что не все результаты посещения у неё сохранились, к ходатайству об устранении недостатков (Том1 л.д.26) истец приложила копии заключений выданных ООО «ТПО «Оптика перспектива» с 2018 по 2025г. (Том1 л.д.32-47).
При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм за период с 2019г. по 18.11.2022г. (дата подачи иска 18.11.2025г. – 3 года).
Следовательно предметом рассмотрения требований истца являются посещения ООО «ТПО «Оптика перспектива»: ДАТА (Том1 л.д.136-143).
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п. 8 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из уточненного искового заявления (Том2 л.д.10-11), истец полагает, что в связи с тем, что доктор Абышев М.П. обещал ей коррекцию зрения в клинике ответчика в Челябинске, а после пяти лет наблюдения в клинике ответчика мне было устно сказано, что операции не будет в связи с тем, что такие операции в клинике не делали и не делают, считает, что своими словами и действиями назначения ей, наблюдения в клинике она потеряла время и возможность проведения лазерной коррекции зрения если бы обратилась в другую клинику, тем самым считает, что все посещения клиники явились следствием введением её в заблуждение доктором Абышевым М.П.. На протяжении с 2019 года по 2025 год было ненужным, поэтому должен быть возврат средств за введение в заблуждение и неисполнение обязательств. В этом выражаются требования за оплату некачественных услуг, навязанных мне ответчиком, из расчета 1500 рублей умноженная на количество посещения с 2019 года по 2025 год (не менее 6 посещений).
Между тем, проанализировав записи в медицинской карте Каледы А.А. за ДАТА судом не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества и сведений о необходимости оперативного вмешательства, в т.ч. в будущем.
Доказательств тому, что врачом ООО «ТПО «Оптика перспектива» Абышевым М.П. пациенту за период посещения ООО «ТПО «Оптика перспектива» с 2019 года по 2025 год Каледе А.А. была обещана коррекция зрения в клинике г. Челябинска истцом суду не предоставлено, а судом не добыто.
За период посещения ООО «ТПО «Оптика перспектива» Каледой А.А., в т.ч. ДАТА истец каких-либо претензий о некачественно оказанных услугах в адрес ответчика не направлял, имел право отказаться от исполнения договора, равно как и право сменить частную медицинскую организацию и наблюдать в иной частной медицинской организации по его выбору, либо в медицинской организации здравоохранения, чего не сделал.
Таким образом, ответчику по смыслу действующего законодательства гражданину обеспечиваться возможность реализации его прав на охрану здоровья, которая в данном случае связана с реализацией права истца на получение им в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то обращение Кадеды А.А. следовало рассмотреть именно как письменную просьбу пациента о предоставлении сведений о состоянии своего здоровья.
Согласно части 1 статьи 12 Федеральным законом 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 поименованной статьи.
Соответственно, требование истца должно было быть рассмотрено в течение 30 дней и дан соответствующий ответ, что и было сделано ответчиком ДАТА, что не опровергнуто сторона истца, именно истцом представлено при подаче иска подтверждение получения письменного ответа от ДАТА от ответчика ООО «ТПО «Оптика перспектива» и копии лицензии ООО «ТПО «Оптика перспектива».
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех заявленных требований Каледы А.А. к ООО «ТПО «Оптика перспектива» о возложении обязанности предоставить выписку из медицинской карты, о возложении обязанности о даче заключения и установлении диагноза и степени ухудшения зрения, о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 29.04.2026г.
14 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каледы А.А. к ООО «ТПО «Оптика перспектива» о возложении обязанности предоставить выписку из медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части принять по делу новое решение.
Возложить на ООО «ТПО «Оптика перспектива» (ИНН 7447061510) выдать Каледе А.А. (паспорт НОМЕР) выписку из медицинской карты в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «ТП0 «Оптика перспектива» (ИНН 7447061510) в пользу Каледы А.А. (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Каледы Арины Александровны - без удовлетворения.