УИД 74RS0032-01-2025-005770-48
Дело № 2-471/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Содружество ЕКБ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тиунова Н.В. обратилась с иском к ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Содружество ЕКБ" (далее – ООО ЧОП "Содружество ЕКБ") об установлении факта трудовых отношений в должности охранника за период с ДАТА по ДАТА, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 80000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, процентов по ст.236 ТК РФ в размере 40354,66 руб. за период с 02.12.2024г. по 23.01.2026г., начисление которых продолжить до момента фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.59).
В обоснование требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА работала в ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» в должности охранника. Фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей охранника с ДАТА по ДАТА. Трудовой договор в установленном законом порядке заключен не был. Заработную плату истец получала с регулярной задержкой, долг по заработной плате за ноябрь - декабрь 2024г. составляет 80000 руб.. На сумму долга по заработной плате истцом начислены проценты в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ в сумме 40354,66 руб.. Вследствие чего истец длительное время претерпевает переживания, так как осталась без существенной доли средств к существованию, вынужден защищать свои права в суде, что также доставляет переживания. В результате неправомерных действий ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» из-за переживаний развилась бессонница, регулярно повышается артериальное давление, истец принимает успокоительные средства. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.
В судебное заседание истец Тиунова Н.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.59).
В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» не явился, извещен.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 ТК РФ, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ, предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как разъяснено Верховным Судом в Российской Федерации в абз. 2 п. 22 Постановления от 29 мая 2018 года №15, при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Судом установлено, что ответчик ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» с ДАТА. осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д.58).
Как следует из материалов дела, ДАТА между МБУ Дом культуры «Бригантина» и ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» (исполнитель) был заключен договор НОМЕР на оказание услуг охраны (выставление поста охраны) НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.33-36).
Согласно пункту 1.2 контракта, сроки оказания услуг: с ДАТА по ДАТА включительно. Согласно пункту 2.1.3 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. Согласно пункту 4.1 контракта, цена договора составляет 183690 руб..
Договор подписан директором ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» Ганеевым С.Н. и директором ДК «Бригантина» Севрюковым С.Н. (л.д.33-36).
В период с ДАТА года ООО ЧОП «Содружеств ЕКБ» оказывало охранные услуги ДК «Бригантина», которое производило их оплату, в соответствии с государственным договором НОМЕР от ДАТА.
В материалы дела по запросу суда ДК «Бригантина» представлена справка НОМЕР от ДАТА. согласно которой, Тиунова Н.В. работала в ДК «Бригантина» в качестве охранника ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» в период с ДАТА., осуществляющих охрану объекта по адресу: АДРЕС, дежурство несла одна, в связи с проблемами со здоровьем второго охранника (л.д.65).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установления факта работы истца в должности охранника в исследуемый период с ДАТА по ДАТА, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами. Иным образом установить данный факт для заявителя не представляется возможным.
Ответчик надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представил и доводы истца ничем не опроверг.
Поскольку ответчиком по запросу суда не представлены какие-либо документы, постольку суд считает возможным согласиться с расчетом истца и принять расчет истца, согласно которому размер заработной платы составил 40000 руб. в месяц.
Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, доказательств оплаты ответчиком выполненной в ДАТА года истцом работы, либо иного размера заработной платы, как и того, что истцом не отработаны смены в ДАТА г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 80000 руб. за ДАТА..
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за ДАТА года суд признает заслуживающими внимания, поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за ДАТА года ответчик суду не представил.
В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Истцом представлен заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА в сумме 40354,66 руб..
Указанный расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА. из расчета:
Сумма задержанных средств 40 000,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДАТА
21
188
10 528,00
ДАТА
20
49
2 613,33
ДАТА
18
49
2 352,00
ДАТА
17
42
1 904,00
ДАТА
16,5
56
2 464,00
ДАТА
16
33
1 408,00
Сумма задержанных средств 40 000,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДАТА
21
150
8 400,00
ДАТА
20
49
2 613,33
ДАТА
18
49
2 352,00
ДАТА
17
42
1 904,00
ДАТА
16,5
56
2 464,00
ДАТА
16
33
1 408,00
Общая сумма денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за период с ДАТА. составила 40410,66 руб. (21269,33 +19141,33).
Между тем, истцом в уточненном иске заявлена ко взысканию денежная компенсация по ст.236 ТК РФ за период с ДАТА. в сумме 40354,66 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая пенсионный возраст истца, состояния здоровья истца, период невыплаты заработной платы, а также степень вины ответчика и длительность нарушения прав работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» в доход местного бюджета, с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, и имущественных требований о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между Тиуновой Н.В., ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР и ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» (ОГРН 1216600047960) с ДАТА по ДАТА в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» (ОГРН 1216600047960) в пользу Тиуновой Н.В., ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР задолженность по заработной плате за период с ДАТА. в размере 80000 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДАТА. в сумме 40354,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Тиуновой Н.В. к ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Содружество ЕКБ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное заочное решение суда составлено 17.02.2026г.