РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Крылову Александру Германовичу, Крыловой Лидии Филипповне о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Крылову А.Г. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации в размере 75 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 501 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в обоснование которого указало, что 8 февраля 2025 года в городе Миассе, тер Коллективного сада Солнечная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика и автомобиля «Сузуки Х-90», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Бушуевой К.В. под ее управлением. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ» Крылов А.Г. Потерпевшему выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортный средств (КАСКО) НОМЕР в размере 75 100 руб. на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Крылова А.Г., управлявшего автомобилем «ГАЗ» не была застрахована, что в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крылова Л.Ф. (л.д. 33).
Представитель истца АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Крылов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал, указал, что не согласен с суммой ущерба.
Третье лицо Бушуева К.В. в судебном заседании иск посчитала обоснованным.
Ответчик Крылова Л.Ф. при надлежащем извещении участия не принимала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в свое отсутствие.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Бушуевой К.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования по программе страхования «Помощь» от ДАТА (л.д. 19). По условиям добровольного договора страхования застрахован риск «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства (автомобиль «Сузуки», VIN: НОМЕР) в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного транспортного средства или иного участника дорожного движения гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Размер страховой суммы по указанному риску составил 400 000 руб. Выгодоприобретателем указана Бушуева К.В. Срок страхования определен периодом времени с 18 марта 2024 года по 17 марта 2025 года. Форма выплаты определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, с учетом износа.
8 февраля 2025 года в 11 часов 07 минут по адресу: г.Миасс, СНТ «Солнечная Поляна, д. 293, водитель Крылов А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бушуевой К.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Крылова А.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18 оборотная сторона).
Из объяснений Крылова А.Г., данных 11 марта 2025 года сотруднику полиции, следует, что на участке дороги имелась снежная колея. Ему навстречу двигался автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак НОМЕР. Он попытался принять правее, но из-за колеи сделать этого не смог. Почти проехав автомобиль «Сузуки», он задел его задней частью своего автомобиля (л.д. 50 оборотная сторона).
Из объяснений Бушуевой К.В., данных 8 февраля 2025 года сотруднику полиции, следует, что ей навстречу двигался автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, который совершил столкновение с ее автомобилем (л.д. 46).
Из схемы места совершения административного правонарушения от 8 февраля 2025 года следует, что автомобиль «Сузуки» располагается на краю проезжей части. Расстояние от места столкновения до края проезжей части указано в размере 2,9 м., ширина проезжей части 3,1 м. (л.д. 45).
В результате ДТП у автомобиля «Сузуки» повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, колесный диск, имеются скрытые повреждения (л.д. 46).
ДАТА Бушуева К.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в которой просила перечислить страховое возмещение по договора страхования безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (л.д. 20, 25).
Согласно калькуляции на ремонт НОМЕР, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 75 100 руб. (л.д. 23).
АО «ГСК «Югория» на основании распоряжения на выплату НОМЕР от ДАТА произвело выплату Бушуевой К.В. в размере 75 100 руб. (л.д. 14, 15).
Собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР является Крылова Л.Ф. (л.д. 53 оборотная сторона).
Согласно расписке о передаче транспортного средства в безвозмездной пользование от ДАТА Крылова Л.Ф. передала во временное безвозмездное пользование указанный выше автомобиль Крылову А.Г.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак НОМЕР на день ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована на момент ДТП не была (л.д. 16).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2025 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области Крылов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 8 февраля 2025 года в 11 часов 07 минут Крылов А.Г., управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР в районе дома № 293 СНТ «Солнечный» города Миасса Челябинской области в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из дела, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляла 3,1 м., разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, в указанном месте отсутствуют, следовательно, стороной, предназначенной для встречного движения, в данном случае считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, шириной 1,55? м.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 8 февраля 2025 года, подписанной участником ДТП Бушуевой К.В. и понятыми, не оспоренной ответчиком Крыловым А.Г., в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль «Сузуки» располагается на краю проезжей части. Расстояние от места столкновения до края проезжей части указано в размере 2,9 м., в связи чем суд приходит к выводу, что столкновение произошло на стороне, предназначенной для встречного движения, и по причине не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, о чем свидетельствует характер повреждения автомобиля «Сузуки» (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю «Сузуки» произошло по вине ответчика Крылова А.Г., нарушившего указанные выше положения Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика о недоказанности вины ответчика в ДТП.
Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортный средств по риску «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления у иного транспортного средства гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству.
В связи с наступлением страхового случая по указанному выше договору у страховщика АО «ГСК «Югория» возникла обязанность произвести страховую выплату по данному договору в пределах лимита страховой суммы (75 100 руб.).
Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 75 100 руб. Указанная денежная сумма выплачена страховщиком в денежной форме с согласия выгодоприобретателя Бушуевой К.В. в соответствии с договором добровольного страхования.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Из дела видно, что гражданская ответственность Крылова А.Г. при эксплуатации транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, по договору ОСАГО застрахована не была.
Крылов А.Г. является законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником автомобиля Крыловой Л.Ф., заключенного в письменной форме
Таким образом, к страховщику АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель Бушуева К.Е. имеет к Крылову А.Г., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку договором страхования не предусмотрено иное.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Крылова А.Г. как лица, причинившего вред, выплаченное страховое возмещение в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 75 100 руб., а в удовлетворении исковых требований к Крыловой Л.Ф. необходимо отказать.
Возражения ответчика Крылова А.Г. о том, что акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством размера ущерба, о том, что имеется необоснованная замена деталей вместо ремонта при незначительных повреждениях, во внимание не принимается.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как видно из дела, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 75 100 руб. согласно калькуляции, представленной истцом. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены. От проведения судебной экспертизы для определения размера выплаченного страхового возмещения по условиям договора страхования (размер восстановительного ремонта с учетом износа) ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.
Судом отмечается, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в денежной форме с согласия выгодоприобретателя Бушуевой К.В., при этом признаков злоупотребления правом со стороны страховщика и выгодоприобретателя не имеется.
Возражения ответчика о том, что имеется несоблюдение требований к фиксации повреждений, основаниям для отказа в иске не являются. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к фиксации убытков. Размер убытков в силу закона и разъяснений по его применению установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Доказательств иного размера убытков со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Возражения ответчика о том, что имеется несоответствие марки автомобиля по полису КАСКО и техническому паспорту во внимание не принимаются. Как видно из договора добровольного страхования по программе страхования «Помощь» от ДАТА, в нем имеется ссылка повреждение застрахованного транспортного средства - автомобиль «Сузуки», VIN: НОМЕР, указанный вин-код автомобиля также соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации автомобиля марки «Сузуки», принадлежащей Бушуевой К.В.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 5).
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 501 руб. по отправке по почте копии искового заявления и приложенных к нему документов (ч. 6 ст. 132 ГПК РФ).
Следовательно, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с Крылова А.Г. почтовые расходы в размере 501 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Крылова А.Г. следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Крылову Александру Германовичу удовлетворить.
Взыскать с Крылова Александра Германовича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) денежную сумму в порядке суброгации в размере 75 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении всех требований к Крыловой Лидии Филипповне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2026 года