ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпова Е.М. к Федосееву А.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Драпов Е.М. обратилась в суд с иском Федосееву А.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 1507920 руб..
В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 года с учетом утвержденного решением Арбитражного суда от 02.04.2025 года мирового соглашения с него, Федосеева А.В. и ООО ТД «Уралсервис плюс» солидарно в пользу ООО «АвтолидерЗапчасть» были взысканы денежные средства в размере 4523758 руб. 45 коп.. Задолженность была погашена истцом, в связи с чем Федосеев А.В. в порядке регресса обязан возместить свою задолженности в размере 1507920 руб..
Истец Драпов Е.М. в суд не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Уткина А.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в иске, ка представитель третьего лица ООО «ТД Уралгрупп» исковые требования читает обоснованными.
Ответчик Федосеев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО ТД «Уралсерис Плюс» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 года по делу № А76-34622/2022 с Федосеева А.В., Драпова Е.М., ООО ТД «Уралсервис Плюс» в пользу ООО «АвтолидерЗапчасть» солидарно взыскано 4 523 758 руб. 45 коп.(л.д.35-36). В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 года было утверждено мировое соглашение (л.д.32-34,35-36).
В целях исполнения вышеуказанных решений суда ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Драпова Е.М. НОМЕР-ИП о взыскании 4 523 758,45 руб., которые были возмещены Драповым Е.М., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела(л.д.51-56).
В силу пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пп.1 п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу р.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Драпов Е.М., как лицо, исполнившее обязанности по выплате денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба причиненного совместными действиями истца и ответчика, вправе требовать от Федосеева А.В., как солидарного должника, исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300790 руб. 00 коп (л.д. 3).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30079 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Драпова Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Федосеева А.В., ДАТА года рождения (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР), в пользу Драпова Е.М., ДАТА года рождения(паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР) в возмещение ущерба в порядке регресса 1 507 920 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 079 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025 г.