РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнова Павла Владиславовича к Михайловой Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кушнов П.В. обратился в суд с иском к Михайловой Т.Г. о взыскании ущерба в размере 131 670 руб., в обоснование которого указала, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. На придомовой территории были посажены: саженцы гортензии метельчатой 1 шт. стоимостью 2 750 руб., саженцы туи «Даника» 3 шт. стоимостью 4 950 руб., саженцы туи «Холмструп» 3 шт. стоимостью 15 070 руб., саженцы гортензии «самарская Лидия» 1 шт. стоимостью 2 530 руб., саженцы гортензии метельчатой «Bee Green» 1 шт. стоимостью 3 300 руб., саженцы гортензии метельчатой «Polar beer» 1 шт. стоимостью 2 970 руб., саженцы туи «Даника» 3 шт. стоимостью 4 950 руб., саженцы туи «Холмструп» 3 шт. стоимостью 15 070 руб. Всего на общую сумму 131 670 руб. В сентябре 2025 года домашние животные, принадлежащие ответчику, будучи на свободном выгуле без присмотра владельца и вне места их содержания, съели указанные растения, чем причинили ему убытки.
Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать с Михайловой Т.Г. в свою пользу убытки в размере 98 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.
Истец Кушнов П.В., его представитель Рааб Е.В., ответчик Михайлова Т.Г., третье лицо Михайлов В.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Кушнов П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 9).
Ответчик Михайлова Т.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (1/4 доля в праве).
Как следует из содержания иска Кушнова П.В. и объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, им были посажены: саженцы гортензии метельчатой 1 шт. стоимостью 2 750 руб., саженцы туи «Даника» 3 шт. стоимостью 4 950 руб., саженцы туи «Холмструп» 3 шт. стоимостью 15 070 руб., саженцы гортензии «самарская Лидия» 1 шт. стоимостью 2 530 руб., саженцы гортензии метельчатой «Bee Green» 1 шт. стоимостью 3 300 руб., саженцы гортензии метельчатой «Polar beer» 1 шт. стоимостью 2 970 руб., саженцы туи «Даника» 3 шт. стоимостью 4 950 руб., саженцы туи «Холмструп» 3 шт. стоимостью 15 070 руб. Всего на общую сумму 131 670 руб. В сентябре 2025 года домашние животные, принадлежащие ответчику Михайловой Т.Г., будучи на свободном выгуле без присмотра владельца и вне места их содержания, съели указанные растения, чем причинили ему убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В подтверждение указанных обстоятельств представлена видеозапись (л.д. 125).
Определением суда от 17 марта 2026 года по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости погибших растений, принадлежащих истцу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-М» Долининой Л.В. (л.д. 108).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость погибших растений составила 98 380 руб. (л.д. 144).
Имущественная ответственность за причинение ущерба регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как видно из дела, факт уничтожения и повреждения домашними животными в сентябре 2025 года растений, принадлежащих истцу, подтвержден видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также Михайловой Т.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принадлежности ей указанных домашних животных.
В представленной видеозаписи зафиксировано, как домашние животные (корова, козы), зашли на придомовую территорию и уничтожили произрастающие на ней растения.
Таким образом, со стороны ответчика допущено виновное ненадлежащее содержание указанных животных, вследствие чего имуществу истца был причинен вред.
Размер причиненного ущерба в виде рыночной стоимости погибших растений согласно заключению эксперта составил 98 380 руб. и ни кем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с Михайловой Т.Г. в пользу Кушнова П.В. убытков в размере 98 380 руб.
Возражения ответчика о том, что на придомовой территории, принадлежащей истцу, отсутствовал сплошной забор по периметру земельного участка, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, как видно из дела, убытки причинены по вине ответчика, являющегося законным владельцем домашних животных, который обязан нести бремя их содержания, что предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, Михайлова Т.Г. как владелец домашних животных обязана была обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу. Однако такая обязанность ей надлежащим образом выполнены не была, что повлекло причинение ущерба истцу.
Ответчик Михайлова Т.Г. не учла, что свободный и неконтролируемый выгул домашних животных не может обеспечить сохранность имущества третьих лиц, в частности растений, произрастающих на соседних участках.
При таком положении оснований полагать, что действия ответчика не являлись противоправными, и в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, не имеется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, которым при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 950 руб.
Размер государственной пошлины при цене иска 98 380 руб., составляет 4 000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о завышенности расходов на оплату услуг представителя. Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены приходный ордер НОМЕР от ДАТА и платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате Кушновым П.В. за юридические услуги по соглашению от ДАТА Свердловской областной коллегии адвокатов в размере 23 000 руб. и 15 000 руб.
Интересы Кушнова П.В. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Рааб Е.В. (адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов), которая принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанций 20 января 2026 года (л.д. 43), 30 января 2026 года (л.д. 77), 10 марта 2026 года (л.д. 104).
В деле также имеется исковое заявление (л.д. 8), заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении видеозаписей (л.д. 40), ходатайство об истребовании письменных доказательств (л.д. 18).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 4375 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1720 руб.), ходатайства о приобщении видеозаписей (средней стоимостью 1720 руб.), ходатайства об истребовании письменных доказательств (средней стоимостью 1720 руб.), участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (средней стоимостью 4250 руб. за одно судебной заседание).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (38 000 руб.) в среднем в полтора раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (22 285 руб.), что не свидетельствует о завышенности таких расходов. Также судом учитывается, что средняя стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» не учитывает категорию дел. Иных доказательств стоимости расходов по оплате услуг представителя по делам о взыскании убытков, которые обычно взимаются за аналогичные услуги со стороны ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не нарушает принцип разумности и не подлежит уменьшению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнова Павла Владиславовича удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Татьяны Геннадьевны (СНИЛС НОМЕР) в пользу Кушнова Павла Владиславовича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) убытки в размере 98 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
Возвратить Кушнову Павлу Владиславовичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 950 руб., уплаченную по чеку от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года