РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"29" мая 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Т.Л. к Мирасову Т.Р. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончаренко Т.Л. обратилась в суд с иском к Мирасову Т.Р., с учетом уточнения иска, о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98584 рубля 00 копеек, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 7000 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5511 рублей.
В обоснование иска указала, что 01 сентября 2025 года в 03 часа 00 минут у дома №6 по ул. Ласковая в п. Пригородный Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащего Гончаренко Т.Л. и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Мирасова Т.Р. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Мирасова Т.Р. не соответствующие п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 143378 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и понесенные истцом расходы.
В судебное заседание истец Гончаренко Т.Л., представитель истца по доверенности не явились, были извещены, просят провести судебное заседание в их отсутствие.
Ответчик Мирасов Т.Р., представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены, представили письменные возражения на иск, в котором указали о несогласии с доводами иска в части, просят требования удовлетворить в части взыскав в пользу истца сумму в размере 37790 рублей, установленную заключением эксперта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с истца в пользу ответчика половину судебных расходов по экспертизе, произвести процессуальный взаимозачет, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15290 рублей.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что истцу Гончаренко Т.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.
Ответчик является собственником автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.
01 сентября 2025 года в 03 часа 00 минут у дома №6 по ул. Ласковая в п. Пригородный Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончаренко Т.Л. и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Мирасова Т.Р.
В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, его причиной стало нарушение водителем Мирасовым Т.Р. п.8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2025 года является нарушение ответчиком Мирасовым Т.Р. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с возражениями ответчика по размеру причиненного ущерба, по его ходатайству определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № установлена стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2025 года, которая составила на дату 01 сентября 2025 года: с учетом износа: 37790 рублей; без учета износа 96713 рублей; стоимость на момент проведения исследования с учетом износа: 38150 рублей; без учета износа 98584 рубля.
Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.
Доводы возражений ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространенным в обороте способом не представил.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая изложенное с ответчика Мирасова Т.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 98584 рубля, то есть на момент проведения исследования автомобиля экспертом.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом Гончаренко Т.Л. расходов: за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 7000 рублей, на оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5511 рублей.
При этом, суд учитывает, что проведение указанной экспертизы было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору на предоставление интересов в суде от 22 октября 2025 года в размере 20000 рублей, полагает их завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 8000 рублей. При этом суд учитывает рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, количество процессуальных документов подготовленных представителем истца, характер спора и продолжительность рассмотрения гражданского дела
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере в размере 6000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5511 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мирасова Т.Р.(<данные изъяты>) в пользу Гончаренко Т.Л.(<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98584 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова